Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-44114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией положительного заключения госэкспертизы, а также положения п.4.5. договора, согласно которым результатом надлежаще выполненных работ является получение заказчиком полного комплекта технической документации прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение в органах государственной вневедомственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы.

Поскольку разработанная подрядчиком проектная документация государственной экспертизы не прошла, постольку, полагает ответчик, обязательства по выплате подрядчику 6 844 000 руб. возникли лишь с даты подписания соглашения о расторжении договора, в котором сторонами согласован новый порядок завершения расчетов – в течение 60 дней с момента подписания соответствующего соглашения.

Оценив обоснованность позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.760, 762 ГК РФ согласование готовой проектной документации с компетентными органами является совместной обязанностью заказчика и подрядчика.

В этой связи в рассматриваемом случае вопрос о моменте возникновения обязательств заказчика по оплате проектных работ не может быть разрешен без учета причин, вследствие которых разработанная подрядчиком проектная не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за их устранение.

Согласно материалам дела конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации госэкспертизы, послужило отсутствие градостроительных планов земельных участков.   

По смыслу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации, позволяет идентифицировать земельный участок, определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Содержащиеся в нем сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Принимая во внимание положениям п.п.1 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а также ч.1 ст.759 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка относится к заказчику.

При этом, апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае предпринятые подрядчиком меры по самостоятельному получению градостроительных планов не принесли результатов, поскольку  соответствующие земельные участки не отмежеваны, не поставлены на кадастровый учет и для формирования планов требовалось предоставление утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков (т.1 л.д.60, т.2 л.д.34). Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылки заказчика на то, что получение градостроительных планов земельных участков входило в договорные обязательства истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, документально не подтвержденными. Из буквального содержания заключенного между сторонами договора (ст.431 ГК РФ) не следует, что в целях разработки проектной документации подрядчик обязан был самостоятельно провести работы, необходимые для оформления градостроительных планов земельных участков, и получить их. Более того, апелляционным судом принято во внимание, что до судебного разбирательства заказчик, несмотря на многочисленные претензии подрядчика, не настаивал на том, что получение градостроительных планов относится к обязанностям подрядчика.   

Как указано выше, иные причины, препятствующие проведению госэкспертизы, устранены подрядчиком 07.10.2010, после чего возможность получения положительного заключения госэкспертизы в рассматриваемом случае от его действий не зависела.

Поскольку исполнение своих обязательств завершено подрядчиком 07.10.2010, а для проведения государственной экспертизы проектной документации действующим законодательством установлен трех месячный срок (п.29 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145), суд первой инстанции с учетом п.3.2.2. договора пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств заказчика по завершению расчетов с подрядчиком наступил 09.01.2011 и длился 30 дней. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 6 844 000 руб. наступили с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции исследован и получил надлежащую правовую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности представленных в дело актов  сверки взаиморасчетов, опровергнуты материалами дела. Вопреки мнению  апеллянта, акты сверки содержат ясные ссылки на договор, неизменную из акта в акт сумму обязательств по данному договору; более того, акт сверки от 31.03.2013, как свидетельство размера числящейся за ответчиком задолженности, положен в основу подписанного им соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.27). В этой связи оснований для сомнений в относимости представленных в дело актов сверки, а также достоверности содержащихся в них сведений, у арбитражного суда не имелось.

 В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца, включая исчисление периода просрочки, не оспорен, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В доказательство исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлены подлинное платежное поручение от 23.01.2015 №85 на сумму 2 000 руб. и подлинное платежное поручение от 27.02.2015 №305 на сумму 3 000 руб. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В этой связи и, принимая во внимание совершенное ответчиком заявление об ошибочности  платежного  поручения от 23.01.2015 №85, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу №А60-44114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 №85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина