Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-44114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2109/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                            Дело № А60-44114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Стандартэлектромонтаж", - Монаршук К.Е., представитель по доверенности от 05.06.2014 №10; 

от ответчика, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",  - Корчуганова Л.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 №15/ИД; 

от третьего лица, ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-44114/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,       

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж"(ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

третье лицо: ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409),

о  взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стандартэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) о взыскании 6 844 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2007 №30-11, а также 2 187 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2011 по 22.12.2014.

Определением арбитражного суда от 07.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014  (резолютивная часть от 22.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение значимых по делу обстоятельств, неверное применение норм права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что поскольку 10.09.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 6 844 000 руб. в 60-дневный срок, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 22.12.2014 ошибочны. По мнению апеллянта, обязанность по уплате в пользу истца 6 844 000 руб. возникла у ответчика только после расторжения договора, при этом исходя из содержания п.4.1. соглашения, воля сторон при его подписании была направлена на расторжение договора с оплатой 10% от стоимости работ при условии отказа подрядчика от взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на условия пунктов 3.2.2, 4.5. договора и положения ст.ст.711, 721 ГК РФ, апеллянт доказывает, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы основания для окончательного расчета по договору у ответчика отсутствовали, а денежные средства в размере 6 844 000 руб. являлись суммой, правомерно удерживаемой заказчиком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Основываясь на содержании п. 2.3.2. договора, п.п. 4.1.2, 10 технического задания и приложения №2 к нему, ответчик считает, что в договорные обязательства истца входило получение градостроительных планов земельных участков, как исходного данного для разработки проектной документации. В этой связи, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что невозможность получения заключения госэкспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением договорных обязательств истца по сбору исходных данных для проектирования (неполучению градостроительных планов).

Также указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами до фактического исполнения принятых на себя обязательств, не отвечают критериям достоверности и не подтверждают ни качественного, ни своевременного выполнения проектных работ. Доводы истца о своевременном и надлежащем выполнении работ не соответствуют действительности, поскольку сам истец признает наличие просрочки в исполнении договорных обязательств, длящейся до 07.10.2010 (до получения согласования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2014 №445). Кроме того, доводы истца о просрочке ответчиком с ноября 2008 года в направлении проекта на государственную экспертизу опровергается направлением истцом в адрес ответчика проектной документации по накладной от 06.10.2009 №97.

Помимо этого, при вынесении решения судом не учтено, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности. Довод истца о том, что подтверждением перерыва срока давности являются подписанные сторонами ежеквартальные акты сверки не соответствуют правоприменительной практике арбитражных судов, согласно которой если акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, то такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга в истребуемой сумме и не влечет прерывания срока исковой давности. Поскольку имеющиеся в деле акты сверки содержат лишь сальдо на начало и окончание периодов и, принимая во внимание недостоверность первичных документов, такие акты, по мнению ответчика, не являются доказательством признания долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец  в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца простив удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к письменному отзыву истца отзыва о качестве производимых проектно-изыскательских работ ООО «Стандартэлектромонтаж» за подписью заместителя генерального директора по инвестициям филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Урала В.В. Харитонова суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названный документ представлен истцом в обоснование качества выполненных работ и по существу является дополнительным доказательством по делу. Наличие уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, апелляционный суд не усматривает (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.11.2007 №30-11 (с дополнительным соглашением от 19.06.2008),  по условиям которого  подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1) осуществить разработку проекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ ВТКРЭС – Салда 1 с ответвлением на ПС Первомайская и ВЛ 220 кВ ВТГРЭС Салда 2 с ответвлением на ПС Первомайская (Реконструкция ВЛ 2320 кВ ОАО «СМС»)  и сдать результат работы заказчику.

Сроки выполнения работы и ее этапов определены календарным планом (приложение №2); начало выполнения работ – декабрь 2007 года, окончание выполнения работ – 30 ноября 2008 года.  

Стоимость работ согласована сторонами в размере 68 440 000 руб. (п.3.1. договора). Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30%  от цены договора в течение 20 дней с момента его заключения; оплатить 60% от стоимости работ по договору в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после получения технической документацией положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Во исполнение названного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2008 №1, от 14.02.2008 №2, от 28.04.2008 №11, от 19.06.2008 №14, от 05.08.2008 №20, от 21.11.2008 №26 на общую сумму 68 440 000 руб.

Заказчик оплатил работы частично в размере 90% от стоимости работ на сумму 61 596 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.12.2007 №393, от 14.02.2008 №374, от 29.02.2008 №523, от 25.06.2008 №826, от 27.06.2008 №841, от 15.09.2008 №4756, от 05.12.2008 №7302.

06.04.2010 заказчик передал разработанную подрядчиком проектную документацию на госэкспертизу (т.1 л.д.43-49). Уполномоченным органом представленная проектная документация отклонена от рассмотрения письмом от 12.04.2010 в связи с некомплектностью, в том числе, отсутствием градостроительных планов земельных участков прохождения ВЛ по территориям  ГО Верхний Тагил, Новоуральского ГО, Кировоградского ГО и Невьянского ГО (т.1 л.д.50).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что недостатки комплектности проектной документации, за исключением отсутствия градостроительных планов, устранены подрядчиком 07.10.2010 (т.1 л.д.57).

Из имеющейся в деле переписки (т.1 л.д.58-74) следует, что, несмотря на многочисленные обращения подрядчика, градостроительные планы земельных участков заказчиком не оформлены, а основанные на положениях ст.48 Градостроительного кодекса РФ и ст.718 ГК РФ требования подрядчика о завершении взаиморасчетов по договору и выплате оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 6 844 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В мае 2013 года заказчиком принято решение о нецелесообразности проведения государственной экспертизы проектной документации. Для завершения исполнения обязательств по договору от 30.11.2007 №30-11 решено провести процедуру расторжения договора; условиями соглашения о расторжении предусмотреть взаимные расчеты (т.1 л.д.75-77).

Письмом от 07.07.2014 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении договора с приложением подписанного со своей стороны соглашения. Указанные документы получены ответчиком 08.07.2014.

02.10.2014 подрядчик, ссылаясь на то, что в течение нормально необходимого времени направленная им ранее оферта о расторжении договора заказчиком не акцептована, заявил об отзыве соответствующей оферты, а 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Письмом от 13.10.2014 заказчик направил подрядчику подписанный экземпляр соглашения, пояснив, что предложение о расторжении договора акцептовано 10.09.2014 на предложенных подрядчиком условиях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, отсутствия на стороне заказчика правовых оснований для удержания причитающих подрядчику по договору денежных средств, а также правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В этой связи, не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности и признав правомерным представленный истцом расчет процентов, исковые требования удовлетворил в полном объеме.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 758 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами приемки подтверждено, что во исполнение договора от 30.11.2007 №30-11 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  68 440 000 руб.

По смыслу ст.ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки, а положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Наличие неисполненных обязательств по оплате денежных средств в размере 6 844 000 руб. и соответствующее право подрядчика на их получение ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, заказчик оспаривает момент возникновения обязанности по завершению взаиморасчетов с подрядчиком, ссылаясь на положения п.3.2.2. договора, согласно которым окончательный расчет по договору производится в течение