Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-11541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом (п.2 ст.205 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с п.1 ст.209 Закона о банкротстве продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателей», по смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершённые им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу (ст. 205 Закона о банкротстве).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно отчету конкурсного управляющего имуществом должника от 04.12.2014, дебиторская задолженность в сумме 95 000 руб. включена в конкурсную массу на основании акта инвентаризации №2 от 05.12.2014; сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество изъято из оборота, связанно с личностью должника или на него в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2014 направлен на отчуждение имущества, включённого в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор ничтожным на основании ст.174.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3.1 договора уступки от 14.05.2014 за уступленные права требования цессионарий (Кострова Н.В.) выплачивает цеденту (Латушкину В.В.) денежные средства в сумме 80000 руб. Оплата производится в момент подписания договора наличными денежными средствами (пункт 3.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о произведённой Костровой Н.В. оплате по договору уступки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что  разница между ценой уступаемого права требования и размером самого права требования составляет 15 000 руб., что является существенным в условиях банкротства должника при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключённой должником в процедуре банкротства при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве),  а также о наличии при заключении договора уступки права требования от 14.05.2014 признаков злоупотребления правом.

        Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учёл, что спорная сделка направлена на удовлетворение личных потребностей должника, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу, отклоняется.

Как уже отмечалось, должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счёт имущества, не включённого в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность в сумме 95 000 руб. включена в конкурсную массу должника.

        Исходя из обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-8419/2013, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2013 по дела № А28-8419/2013 связаны с личностью должника.

Довод заявителей апелляционных жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания 23.12.2014 не были уведомлены, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной к производству и назначении рассмотрения заявления от 22.10.2014 направлено арбитражным судом в адрес должника и Костровой Н.В.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 63) указанное определение получено должником 08.11.2014.

Направленная в адрес Костровой Н.В.: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт. Тюленева, 4-11 ? заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения» (л.д.65).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника и Костровой Н.В. о начавшемся процессе.

В судебном заседании 22.12.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2014.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ должник и Кострова Н.В. должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года по делу № А71-11541/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова