Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-2772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(уполномоченное лицо застройщика). Именно застройщик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

К административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть привлечено лицо, непосредственно осуществляющее строительство (создание зданий, строений, сооружений) в отсутствие разрешения на строительство или с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.  

Из материалов дела следует, что заказчиком объекта капитального строительства является ЗАО «КЛАСС СТРОЙ», все строительные работы на объекте осуществляет ЗАО «Исетская строительная компания».

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не является застройщиком или заказчиком объекта строительства, какие-либо строительные работы на объекте непосредственно не проводит, что подтверждено в судебном заседании представителем административного органа, пояснения которого отражены в протоколе заседания суда.

Также представитель административного органа суду пояснил, что за осуществление строительства указанного объекта с нарушением требований закона к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, привлечено ЗАО «Исетская строительная компания».  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.  

Выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении являются ошибочными. Из материалов дела и пояснений сторон, отраженных в протоколе заседания суда апелляционной инстанции следует, что при составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица – директор Минкин С.В., которому разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вручена копия составленного протокола, представителем реализовано право дать письменные пояснения по существу вменяемых правонарушений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Как пояснил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, присутствующему при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителю Общества по доверенности Мансуровой М.А. было объявлено решение о передаче дела по подведомственности для рассмотрения вопроса о возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, вопрос о наложении штрафа административным органом не рассматривался. Документов, опровергающих или подтверждающих доводы сторон по данному вопросу, в материалы дела не представлено, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.8 КоАП РФ административный орган не вел.  Однако постановление о привлечении к административной ответственности с наложением взыскания в виде денежных штрафов Обществу выслано с существенным нарушением предусмотренного КоАП РФ срока.

        В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года по делу №А60-2772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   С.П. Осипова

                                                                                                              Т.С. Нилогова