Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-1921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11162/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                          Дело № А71-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – открытого акционерного общества « Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-1921/2014

о признании открытого акционерного общества «Универсальное Бурение» ОАО «Универсальное бурение» (ОГРН 1101831003064, ИНН 1831141588) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 ОАО «Универсальное бурение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Желнин Евгений Петрович (Желнин Е.П.).

23.12.2014 конкурсный управляющий должника Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора – ОАО «Волго-Камский банк» (далее – залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 установлена начальная продажная цена заложенного в пользу залогового кредитора имущества должника в размере 11 707 434 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в указанной редакции.

Залоговый кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исключения из предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника условия об установлении минимальной продажной цены заложенного имущества (цены отсечения) отменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 45 310 000 руб., изложить п.2.7.12 предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в следующей редакции: «При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на «шаг снижения» до цены отсечения 70% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено обстоятельство, что в законе отсутствует запрет на установление цены отсечения продажи имущества. Судом необоснованно отклонено условие об установлении цены отсечения. Суд не проверил причины существенного расхождения результатов представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости предмета залога. Судом не рассмотрен вопрос назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий должника Желнин Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что с даты составления отчета об оценке ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» прошло более чем шесть месяцев, доказательств того, что отчет об оценке от 15.10.2014 №06300 является недостоверным не представлено.

ООО «РХК – Инвест» в объяснениях по делу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает, что предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника основано на оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 15.10.2014 №06300 и отражает реальную стоимость заложенного имущества в настоящее время Предложение не ухудшает положения кредиторов, не ущемляет их права, поскольку цена указанная в предложении является начальной и имущество может быть продано по цене превышающей указанную начальную цену.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «РХК ? Инвест», конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 требование залогового кредитора в размере 123 125 187 руб. 61 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 08.09.2010 №1533 в размере 61 972 774 руб. 48 коп.

Ссылаясь на разногласия, возникшие при утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях.

Разрешая заявление о разногласиях, устанавливая начальную продажную цену в размере 11 707 434 руб., суд первой инстанции исходил из результатов оценки рыночной стоимости заложенного имущества, проведённой ЗАО «ЮК «Ваш адвокат», а также из того, что необоснованное завышение начальной цены приведет к затягиванию реализации имущества и процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов; с учётом соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов установление минимальной продажной цены имущества нецелесообразно, приведёт к признанию торгов несостоявшимися и к необходимости в судебном порядке вносить изменения в порядок продажи имущества; величина снижения начальной цены 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения является оптимальной, соответствующей принципам разумности, позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залоговых кредиторов должника.

Судебный акт обжалуется только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исключения из предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника условия об установлении минимальной продажной цены заложенного имущества (цены отсечения).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, объяснений по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй     п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости полных прав собственности на объекты недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику № 06300 от 15.10.2014, подготовленный ЗАО «ЮК «Ваш Адвокат», рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества в качестве начальной стартовой для реализации имущества на торгах по состоянию на 10.10.2014 составляет 13 491 588 руб., в том числе находящегося в залоге у залогового кредитора – 11 707 434 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Результаты оценки, проведённой ЗАО «ЮК «Ваш Адвокат» в установленном законом порядке не оспорены.

 Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в том числе залогового, не заявлено.

Поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «Экспертиза Собственности ? Ижевск» от 26.09.2012 №11н-09/2012 прошло более 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно не принял данный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости залогового имущества должника.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что начальная продажная цена в размере 45 310 000 руб. предложенная залоговым кредитором соответствует рыночной стоимости на день рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что  необоснованное завышение начальной цены приведёт к затягиванию реализации имущества и процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога залогового кредитора в размере 11 707 434 руб.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причины существенного расхождения результатов представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости предмета залога, судом не рассмотрен вопрос назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости предмета залога, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества