Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А71-10928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между Мобилбанком и Компанией «Майнор Системз Лтд.» приводятся ответчиками в обоснование совершенного списания Ценных бумаг со счета депо Мобилбанка и зачисления на него еврооблигаций North Star BV.

Однако, доказательств совершения какой-либо сделки между Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Компанией «Майнор Системз Лтд.», явившейся бы основанием для зачисления еврооблигаций North Star на счет депо Компании «Майнор Системз Лтд.», а равно и доказательств самого зачисления еврооблигаций North Star на счет депо Компании «Майнор Системз Лтд.» в материалы дела со стороны ответчиков не было представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» не было исполнено обращенное  к нему как депозитарию определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 о представлении в суд выписки по счету депо Компании «Майнор Системз Лтд.».

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в отчетности Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» за 1-й квартал 2012 года не отражена операция по постановке еврооблигаций North Star на учет в депозитарий в качестве клиентских, что должно было бы иметь место в случае, если бы факт сделки между Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» и Компанией «Майнор Системз Лтд.» в отношении еврооблигации North Star действительно имел место. В отношении данных еврооблигаций в отчетности отражена единственная операция, которой является списание на счет депо Мобилбанка. 

Также имеет значение и тот факт, что непосредственно после списания Ценных бумаг 30.03.2012 (пятница) в пользу Компании «Майнор Системз Лтд.», данной организации 02.04.2012 (понедельник) был закрыт счет депо, однако Ценные бумаги в качестве клиентских продолжали учитываться Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс», что подтверждается сведениями отчетности Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» за 2-й квартал 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в совершенных Железновой Е.В. поручениях о списании Ценных бумаг договор мены не указан в качестве основания для такого списания, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к утверждению ответчиками о том, что поручения от 30.03.2012 о списании Ценных бумаг были составлены Железновой Е.В., а Ценные бумаги были списаны Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» именно на основании договора мены от 26.03.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что Компания «Майнор Системз Лтд.» на 30.03.2012 фактически не владела еврооблигациями North Star и потому договор мены от 26.03.2012 не мог быть исполнен (ст. 570 ГК РФ). Последнее означает, что собственником Ценных бумаг на 30.03.2012 остался Мобилбанк, а владельцем еврооблигаций North Star – Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс».

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у Железновой Е.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия действовать в качестве представителя Мобилбанка в отношении операций, связанных с обращением ценных бумаг на счете депо, открытом депозитарием Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс». Однако в отсутствие таких полномочий соответствующие действия Железновой Е.В. не могли быть признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ в качестве сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С учетом этого применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что Железнова Е.В., составляя поручения на списание Ценных бумаг со счета депо Мобилбанка и поручения на зачисление на данный счет еврооблигаций North Star BV, действовала исключительно в качестве руководителя Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс».

Таким образом, действия руководителя Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» Железновой Е.В. по составлению поручения на списание Ценных бумаг со счета депо Мобилбанка на счет депо Компании «Майнор Системз Лтд.» и поручения на зачисление на счет депо Мобилбанка еврооблигаций North Star BV, а также действия Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» по внесению соответствующих изменений в систему реестра операций с ценными бумагами депозитария преследовали цель обеспечить возможность изъятия Ценных бумаг из числа имущества Мобилбанка и в последующем распорядиться ими.

Следовательно, оспариваемые Госкорпорацией «АСВ» действия Железновой Е.В. и Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» представляют собой не мнимую, но притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, таким образом, что именно Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс», а не Компания «Майнор Системз Лтд.» является выгодоприобретателем в результате описанных действий, поскольку вследствие них Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» в правовом смысле передало во владение Мобилбанку неликвидные еврооблигации North Star BV, а само получило возможность непосредственно или через иных лиц распорядиться высоколиквидными Ценными бумагами, принадлежавшими Мобилбанку (конкретизировать данные обстоятельства не представляется возможным вследствие недобросовестного процессуального поведения Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», которое не исполнило требования суда первой инстанции о представлении выписки по счету депо Компании «Майнор Системз Лтд.»).

На неликвидность еврооблигаций North Star BV и осведомленность об этом Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» указывает то, что последнее руководило  процессом их выпуска и распределения, купонный доход по ним, в том числе и в 1-м квартале 2012 года, не выплачивался (доказательств иного в материалах дела не имеется). С учетом того, что в последующем в срок погашения по данным облигациям не были перечислены средства для их погашения и данные еврооблигации были аннулированы, следует признать, что уже имевшихся у  Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» на 30.03.2012 сведений о данных еврооблигациях было достаточно, чтобы ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, составил для себя достоверное представление о них как о дефолтных, неликвидных.

Высокая ликвидность Ценных бумаг, которых Мобилбанк лишился в результате оспариваемых действий ответчиков, участниками настоящего спора сомнению не подвергается.

Поскольку действия ответчиков повлекли за собой в юридическом смысле прекращение прав Мобилбанка на высоколиквидные Ценные бумаги и установление для Мобилбанка прав в отношении еврооблигаций North Star BV, следует признать, что соответствующие действия представляют собой сделку применительно к положениям ст. 153 ГК РФ. Сущность данной прикрываемой сделки выражается в том, что ответчики распорядились высоколиквидным имуществом Мобилбанка, предоставив ему взамен имущество неликвидное.

С учетом того, что прикрываемая сделка совершена в пределах одного года до назначения в Мобилбанк временной администрации и принятия судом заявления о признании Мобилбанка банкротом, а также ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, нужно согласиться с квалификацией судом первой инстанции  оспариваемой сделки как сделки, направленной на вывод ликвидных активов должника, совершенной в условиях явного злоупотребления правом во вред интересам Мобилбанка и его кредиторов, и потому ничтожной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно статус ответчиков как профессиональных участников рынка ценных бумаг, по сути односторонность их действий, повлекших крайне неблагоприятные для Мобилбанка и его кредиторов последствия, очевидность для ответчиков ущемления интересов Мобилбанка и его кредиторов вследствие отчуждения высоколиквидного имущества, составлявшего основной актив банка, подтверждают совершение оспариваемой сделки с злоупотреблением правом и, соответственно, её ничтожность.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим действия Железновой Е.В. и Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» фактически представляют собой единую притворную и потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожную сделку, которая прикрывает собой совершенную Обществом ИК «Ю Эф Эс Финанс» сделку с имуществом Мобилбанка, в результате которой последний лишился принадлежавших ему Ценных бумаг без равноценного встречного предоставления.

Применительно к прикрываемой сделке усматривается наличие условий для признания её ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду явного злоупотребления правами в нарушение прав и законных интересов Мобилбанка и его кредиторов, а также условий для признания её недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» распорядилось принадлежащими Мобилбанку Ценными бумагами без равноценного встречного предоставления.

Признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности, руководствуясь при этом ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие ранее принадлежавших Мобилбанку Ценных бумаг в собственности Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» (согласно данных за его отчетности за 2-й квартал 2012 года эти Ценные бумаги были учтены как клиентские, то есть уже не принадлежащие отвентчику), а равно подтверждена неликвидность дефолтных еврооблигаций North Star BV, а также связанное с этим их аннулирование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» стоимость утраченных Мобилбанком ценных бумаг в размере 587.205.286,27 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание именно данные о балансовой стоимости утраченных Ценных бумаг согласно представленных Госкорпорацией «АСВ» сведений, поскольку ответчики, со своей стороны, никаких доказательств иной рыночной стоимости Ценных бумаг суду не представили.

Вопреки доводам ответчиков у суда не имелось оснований для принятия стоимости Ценых бумаг в размере 306.427.000 руб., исходя из размера убытков, заявлявшихся Мобилбанком по делу № А40-94091/2012. Из содержания судебных актов по названному делу и материалов настоящего дела очевидно, что под убытками в указанном деле Мобилбанк подразумевал размер досозданного в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 17.11.2011 № 2732-У резерва под вложения в ценные бумаги и при этом исходил из сохранения за собой прав на Ценные бумаги. В настоящем случае такие права у Мобилбанка на Ценные бумаги утрачены, в связи с чем ответчик Общество ИК «Ю Эф Эс Финанс» должен возместить Мобилбанку их действительную стоимость на момент отчуждения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве), то есть 587.205.286,27 руб.

Таким образом, обжалуемое определение от 05.12.2014 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                     О.Н. Чепурченко