Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А50-24850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3284/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-24850/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987): Зайцева Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Балабан Ольги Михайловны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года по делу № А50-24850/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Балабан Ольга Михайловна,

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика» (далее – заявитель, ООО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 20.11.2014 № 3916.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась                                  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.                               В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку в силу п. 1.8, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, обязанность по уборке лестничных клеток в подъездах жилого дома; аналогичные требования содержат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Кроме того,                               в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «ДЕЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                            без удовлетворения.

Третье лицо Балабан О.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с обращением гр. Балабан О.М. (л.д.35-38) на основании распоряжения от 12.11.2014 № 3916 (л.д. 42) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 13.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДЕЗ» обязательных требований к содержанию общего имущества в доме № 34 по ул.Нефтяников п. Ферма Пермского края.

В ходе проверки установлено, в том числе, что уборка лестничных клеток в подъездах многоквартирного дома не производится, что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2014 № 3916 (л.д. 44-48).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «ДЕЗ» вынесено предписание от 20.11.2014 № 3916, в п. 5 данного предписания указано на необходимость в срок до 22.12.2014 устранить нарушение, выразившееся в том, что уборка лестничных клеток в подъездах дома                           не производится (л.д. 8-10).

Не согласившись с п. 5 данного предписания, ООО «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным; при этом суд исходил из того, что услуга по уборке лестничных клеток была исключена из перечня работ по договору управления по просьбе ТСЖ, плата за данную услугу жильцам не предъявлялась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В  ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В подп. «а» п. 1.8 данных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования.

В п. 4.8.14 указанных Правил предусмотрены требования к содержанию лестничных клеток, в том числе, должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕЗ» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов ТСЖ «Двуречка» на договора управления от 14.01.2009 № 16 (л. д. 11-13). Согласно п. 1.1, п. 2.1.1 данного договора ООО «ДЕЗ» принимает на себя обязанности, в том числе, управлять жилым домом в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, ремонту инженерного оборудования, мест общего пользования; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. При этом в перечне услуг по обслуживанию жилья и работ по текущему ремонту общего имущества дома, которые производятся в счет оплаты за содержание и ремонт жилья (приложение № 2 к договору управления), уборка лестничных клеток в подъездах проверяемого многоквартирного дома не указана (л.д. 16-17).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, само по себе неуказание в договоре управления услуг по уборке лестничных клеток многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию от исполнения законно установленной обязанности по надлежащему содержанию вверенного ей жилого фонда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду исключения спорной услуги