Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А50-1433/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3555/2008-АК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                   Дело № А50-1433/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня   2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»): Клименко Е.Н., доверенность от 25.12.2007г., паспорт

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Перми):  Кичев В.С., доверенность от 02.04.2008г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу заинтересованного лица -  ИФНС России по Кировскому  району г. Перми

на  решение   Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2008 года  

по делу № А50-1433/2008

принятое судьей Байдиной И.В.  

по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

к  ИФНС России по Кировскому  району г.Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

          установил:

          Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 26.09.2007 г. № 11.1-12/218, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, аналогичного решения за № 11.1-12/267 и требования об уплате налога № 3398 по состоянию на 27.12.2007 г.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 11.1-12/267 от 26.09.2007 г. и требование № 3398 по состоянию на 27.12.2007 г. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе  в удовлетворении требований предприятия в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 388, 391, 396 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что заявитель имеет на праве хозяйственно ведения земельный участок общей площадью 1 294,4 га, следовательно, обязан самостоятельно определять кадастровую стоимость земельного участка путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь и своевременно уплачивать в бюджет земельный налог. Кроме того, ссылается на то, что в 2004 г. был заключен договор с ЗАО «Уралкадастрсъемка» на выполнение работ по межеванию границ земельного участка предприятия, материалы работ были сформированы в землеустроительное дело, а по материалам межевания был составлен план границ земельного участка.

         Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на неправомерное доначисление налога. Также пояснил, что сумму налога исчислить не представляется возможным спорная площадь не определена и предприятием не используется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

            Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г. (л.д. 114-115). Результаты камеральной налоговой проверки данной декларации оформлены актом от 16.07.2007 г. и (с учетом возражений налогоплательщика) были отражены в решении № 11.1-12/218 от 26.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-40). По мнению инспекции, налогоплательщик должен был исчислить земельный налог по земельному участку, расположенному в п. Оборино.

Письмом от 06.11.2007 г. инспекция известила предприятие об изменении регистрационного номера указанного решения (л.д. 53). По сведениям налогового органа регистрационным номером решения от 26.09.2007 г. следует считать № 11.1-12/267 (л.д. 30-40).

Во исполнение данного решения, предприятию направлено требование № 3398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2007 г., которым заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 6 086 188 руб., пени в сумме 774 483 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ  в размере 1 217 238 руб. (л.д. 41).

Основанием для доначислении налога и пени послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на стоимость земельного участка, предоставленного предприятию на праве хозяйственного ведения,  расположенного по адресу: г.Пермь, микрорайон Оборино, площадью 1 294,4 га, кадастровой стоимостью  2 028 729 371 руб., зарегистрированного за кадастровыми номерами 59:01:17 1 7009 (7010, 7011, 7012, 7013, 7100, 7115, 7117, 7126, 7137, 7164).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом незаконно и необоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того факта, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была установлена, а  у налогоплательщика отсутствовали данные для самостоятельного определения налоговой базы.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется  в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также самостоятельно налогоплательщики-организации исчисляют и сумму авансовых платежей по налогу (п. 2 ст. 396 НК РФ). Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго, третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным  периодом, представляют в налоговый орган расчет сумм по авансовым платежам (п. 6 ст. 396 и п. 3 ст. 398 НК РФ).

Согласно  п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению  до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемым органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, для целей применения главы 31 НК РФ законодатель  обязал органы местного самоуправления довести до налогоплательщика   сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года за месяц до наступления срока уплаты первого авансового платежа за этот налоговый период. Согласно письму  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 11.04.2006г. № АО/0250 «О государственной кадастровой оценке земель» кадастровая стоимость земельных участков определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь.

При указанных обстоятельствах, с целью самостоятельного определения налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) налогоплательщик должен знать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в определенном кадастровом квартале и его площадь.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что  ФКП «Пермский пороховой завод» является правопреемником ФГУП «Пермский завод им.Кирова», которому на основании постановлений Администрации г.Перми № 1044 от 18.11.1992г., № 2184 от 13.12.1994г. для ведения подсобного сельского хозяйства был выделен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования,  площадью 1565,9 га по адресу: г. Пермь, микрорайон Оборино, о чем имеется свидетельство о праве на землю № 1590 от 27.12.1994г. (л.д. 44). Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 14.02.2000 г. № 258-р земельный участок площадью 1 557,18 га был закреплен на праве хозяйственного ведения за заводом.

Постановлением города Перми № 3125 от 19.10.2004г. жилые дома с объектами инженерной инфраструктуры, расположенные на данном земельном участке переданы  из федеральной собственности с баланса ФГУП «Пермский завод им. Кирова»  в муниципальную собственность (1681,5 кв.м.).

Распоряжением Администрации Пермской области № 257-р от 24.03.2003г. прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителя в отношении земельного участка площадью 4009,6 кв.м. и он предоставлен в аренду ОАО «Пермский завод силикатных панелей»  (л.д. 94).

Учитывая, что земельный участок площадью 1557,18 га не прошел кадастровый учет, налоговый орган по результатам проверки  (л.д.78-80) первоначально исчислил земельный налог из площади 1 566, 109га (15 571 800 кв.м.- 1681,5 кв.м.- 4009,6 кв.м.) и удельного показателя кадастровой стоимости земель 156,89 руб. за 1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717115:0002 (иного земельного участка, категории «земли поселений», вид разрешенного использования «под автоколонну», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32 – л.д. 52), в результате чего, была определена налоговая база для исчисления земельного налога в размере 2 442 166 825 руб.

В связи с представленными возражениями налогоплательщика по акту проверки в части площади  земельного участка и размера кадастровой стоимости земельного участка налоговым органом налоговая база исчислена  по  результатам работ по межеванию границ земельного участка ФГУП «Пермский завод им.С.М.Кирова», выполненных  ЗАО «Уралкадастрсъемка» по договору от 01.06.2004г. и данным землеустроительного дела (л.д.92).

В  связи с чем, налогоплательщику вменяется площадь земельного участка общей площадью  1 294,4 га, расположенного в  кадастровых кварталах: 59:01:17 1 7009 (7010, 7011, 7012, 7013, 7100, 7115, 7117, 7126, 7137, 7164) и налоговая база в размере 2 028 729 371руб., исчисленная в соответствии с  различными удельными показателями кадастровой стоимости, соответствующей каждому  кварталу.

Между тем, указанные данные, установленные в ходе налоговой  проверки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из информации органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости – Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, изложенной в Решении об отказе кадастрового учета земельного участка от 6.09.2007г. № 01/07-02-18741 (л.д. 50) следует, что спорный земельный участок  при построении по координатам накладывается на 6 смежных земельных участков иных землепользователей: 59:01:17 1 7100:0001; 59:01:17 1 7115:0001; 59:01:17 1 7013:0001; 59:01:17 1 7009:0001; 59:01:17 1 7115:0039; 59:01:17 1 7115:0020.   Кроме того, установлено, что земельный участок находится  в иных кадастровых кварталах,  которые были  установлены налоговым органом. Так, не подтверждено его нахождение в  квартале под № 59:01:17 1 7012, и наоборот, его наличие дополнительно  в кварталах № 59:01:17 1 7186 и 59:01:17 1 0013. Размер площади земельных участков, расположенных в указанных кадастровых кварталах не указан.

Результаты государственной кадастровой стоимости земель поселений утверждены Указом Губернатора Пермской области от 01.09.2004г. № 132 «О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области». Удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений определены по видам функционального использования в разрезе оценочных зон (кадастровых кварталов). При этом, оценивалась стоимость квадратного метра земель поселений в пределах одной оценочной зоны (кадастрового квартала) и  уровень стоимости квадратного метра различен для  разных кадастровых кварталов.

Учитывая то, что у налогоплательщика отсутствовали сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка для самостоятельного определения налоговой базы по земельному налогу за 2006 г., и налоговым органом на момент проверки достоверно не установлены те кадастровые кварталы, в которых расположен земельный участок заявителя и его размеры, следовательно,  не доказана  обоснованность применения при  расчете налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) удельных показателей кадастровой стоимости и  площади земельного участка в тех размерах, которые указаны в таблице решения инспекции «Кадастровая стоимость (налоговая база) для ФКП «Пермский пороховой завод по данному земельному участку на 2006г. в сумме 2 028 729 371руб.» (л.д.25, 36).

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на сведения от 23.07.2007 г., предоставленные