Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А71-15444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и при рассмотрении данного дела в суде указывало, что фактически Общество осуществляет только следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, для которых не требуется наличие указанного выше оборудования.

Данные доводы административным органом документально                                   не опровергнуты; доказательств того, что ООО «Квадрант» фактически осуществлялись лицензируемые виды работ, для которых необходимо указанное выше оборудование, административным органом не представлено.    

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Квадрант» в лицензирующий орган ГУ МЧС по Удмуртской Республике еще до проведения проверки подано соответствующее заявление о переоформлении лицензии (исх. № б/н от 28.11.2014, вх. № 01.12.2014 от 01.12.2014, л.д. 48-51), в связи с чем лицензирующему органу было известно о том, что на момент проведения проверки Общество отказалось от права осуществления деятельности, для которой необходимо указанное оборудование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения подп. «а» п. 4 Положения со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что Общество при наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не истек, не будет осуществлять соответствующую деятельность в период действия лицензии. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность установлена именно за факт осуществления лицензируемой деятельности с нарушением условий лицензии.  

В подп. «б» п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является  наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В части вменяемого ООО «Квадрант» нарушения подп. «б» п. 4 Положения, а именно: отсутствие документов, подтверждающих наличие профессионального образования (профессиональной подготовки) у генерального директора Махнева С.В., электромонтажника Ступишина В.В., электромонтажника Неганова В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данного нарушения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие профессионального образования у работников ООО «Квадрант» (л.д. 14-17, 45-47, 61-64).

В соответствии с подп. «д» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадрант» заключены договоры на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, в том числе, с МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20                          (л.д.23-33), по условиям которых Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работы по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.12.2014 (л.д. 35-35), техническим заключением от 15.12.2014 (л.д. 21-22) подтверждается, что ёмкость установленных аккумуляторных батарей работу электроприемников пожарной автоматики в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме в МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20 не обеспечивают, данное обстоятельство является нарушением подп. «д» п. 4 Положения, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Ссылки Общества на принятие мер по устранению нарушений и  направление в адрес Управления по вопросам организации работы дошкольных образовательных учреждений письма № 110 от 13.11.2014, письма № 120 от 21.11.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции как                                   не свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер по надлежащему выполнению работ по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, принятых на обслуживание и об отсутствии вины в совершении правонарушения. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из пояснений ООО «Квадрант» и апелляционной жалобы следует, что письмом № 110 от 13.11.2014 Общество лишь уведомило о проводимой проверке аккумуляторных батарей и охранно-пожарных сигнализаций в дошкольных образовательных учреждениях, при этом данное письмо № 110 от 13.11.2014 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Из содержания письма № 120 от 21.11.2014, вх. № 164 от 24.11.2014 (л.д. 58-60) не следует, что ООО «Квадрант» уведомило уполномоченный орган о необходимости замены аккумуляторных батарей в МБОУ детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ детский сад № 8, МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 20, поскольку отметки о необходимости замены аккумуляторных батарей в данных дошкольных учреждения в письме № 120 от 21.11.2014 не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента направления данного письма от 21.11.2014 по дату проведения проверки каких-либо иных мер, направленных на устранение данных нарушений ООО «Квадрант» не принято. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не принято исчерпывающих мер по надлежащему выполнению работ по монтажу и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Квадрант» по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 составлен в отсутствие представителя                       ООО «Квадрант», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, соответствующее уведомление вручено 22.12.2014 директору Общества – Махневу С.В., что подтверждается его подписью на уведомлении  (л.д. 37).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Квадрант»                           к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются. Между тем, поскольку ООО «Квадрант» представлена копия платежного поручения от 20.02.2015 № 152, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, что не лишает ООО «Квадрант» права на разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу № А71-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина