Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А71-15273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-15274/2014 ООО «ППМ-Башкортостан» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за грубые нарушения лицензионных требований, явившиеся следствием одних и тех действий, выявленных в отношении одного и того же лица, одним и тем же органом.

Так, из содержания судебного акта по делу № А71-15274/2014 следует,                    что ООО «ППМ-Башкортостан» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом нарушение также выразилось в том, что 17.11.2014 около 17 часов на площадке ОАО «Ижсталь», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, сотрудниками полиции остановлен грузовой автомобиль «Скания» государственный номер Р100СО/102 перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (приемо-сдаточный акт № 269 от 17.11.2014, транспортной накладной от 17.11.2014, товарно-транспортной накладной от 17.11.2014) лом металла (31 220 кг) был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ», и реализован на ОАО «Ижсталь» на основании приемо-сдаточного акта № 34272 от 17.11.2014 (32 740 кг). Какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе, оборудования для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля, на территории Удмуртской Республики ООО «ППМ-Башкортостан» не имеет, в связи с чем ООО «ППМ-Башкортостан» не осуществлен контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль при обращении с данной партией лома.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2014 на приемо-сдаточный акт № 34274 является опиской, поскольку в материалы дела № А71-15274/2014 и в материалы настоящего дела административным органом представлен только приемо-сдаточный акт № 34272 от 17.11.2014, иного приемо-сдаточного акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  административным органом не представлено, что административным органом не опровергается. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за грубые нарушения лицензионных требований  при обращении с той же партией лома черных металлов ООО «ППМ-Башкортостан» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «ППМ-Башкортостан»                     по настоящему делу к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-15273/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014 (л.д. 15-16) произведено изъятие вещей, в том числе: приемо-сдаточный акт № 34274 от 17.11.2014 в 2 экземплярах, протокол радиационного контроля № 92 от 17.11.2014, удостоверение качества № 474, транспортная накладная от 17.11.2014 в 2 экземплярах, лом черного металла в брикетах весом 32,740 т. Поскольку  указанные вещи не относятся к вещам, изъятым из оборота, данные вещи подлежат возврату ООО «ППМ-Башкортостан».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что                      в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности следует отказать,         в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делу № А71-15273/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» вещи, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина