Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А71-15273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3265/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-15273/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1091831006728, ИНН 1831138000): Балтычев В.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (ОГРН 1050202278565, ИНН 0260008065): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года по делу № А71-15273/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (далее - ООО «ППМ-Башкортостан», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015        ООО «ППМ-Башкортостан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей,  ООО «ППМ-Башкортостан» возвращены вещи, изъятые по протоколу от 18.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ППМ-Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия в рамках настоящего дела и в рамках дела № А71-15274/2014. Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, Общество ссылается на то, что лишь производило закупку лома у ООО «ОАГ», отгрузка лома с оформлением товарно-транспортных документов осуществлялась с ООО «ППМ-Башкортостан» на территории Республики Башкортостан (г. Дюртели, ул.Ленина, д. 12/1), при этом отмечает, что при осуществлении данной деятельности ООО «ППМ-Башкортостан» руководствовалось разъяснениями Министерства промышленности и инновационной деятельности Республики Башкортостан, изложенными в письме от 03.10.2014.

Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                        без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ППМ-Башкортостан» осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии № Б000357, выданной Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (рег. № 207 от 21.06.2012) с бессрочным сроком действия,                          в приложении к данной лицензии указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Башкортостан г. Уфа, ул.Бижбулякская, 77; г. Дюртюли, ул. Ленина, 12/1; г. Нефтекамск, ул.Автозаводская, 1 (л.д. 85-86).

Административным органом установлено, что 17.11.2014 около 17 часов на площадке ОАО «Ижсталь», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.Новоажимова, 6, сотрудниками полиции остановлен грузовой автомобиль «Скания» государственный номер Р100СО/102, перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ». ООО «ППМ-Башкортостан» заключило с ООО «ОАГ» договор на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО «Ижсталь» на поставку лома металлов. При этом ООО «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет.

По данному факту Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики в отношении ООО «ППМ-Башкортостан» составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, переквалифицировав нарушение с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  установлена административная ответственность                    в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011                            № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение).

В п. 4 данного Положения, определено, что "заготовка" - это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; "хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; "реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с п. 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 5 настоящего Положения.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «ППМ-Башкортостан» имеет лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 21.06.2012 № Б000357, выданную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, в приложении к данной лицензии  указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности по адреса: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Бижбулякская, 77; г. Дюртюли, ул. Ленина, 12/1; г.Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 следует, что административное нарушение выразилось в том, что 17.11.2014 около 17 часов на площадке ОАО «Ижсталь», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, сотрудниками полиции остановлен грузовой автомобиль «Скания» государственный номер Р100СО/102 перевозивший лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным накладным, товарным накладным) лом металла был вывезен ООО «ППМ-Башкортостан» с ООО «ОАГ». ООО «ППМ-Башкортостан» заключило с ООО «ОАГ» договор на покупку лома черных и цветных металлов, а с ОАО «Ижсталь» на поставку лома металлов. При этом ООО «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу                 о наличии в действиях ООО «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  указав, что                      ООО «ППМ-Башкортостан» осуществляется деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, при этом суд первой инстанции установил, что какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе, оборудования для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля, на территории Удмуртской Республики ООО «ППМ-Башкортостан» не имеет.

Между тем в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении следует, что факт отсутствия на территории Удмуртской Республики какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов, а также оборудования для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля, в протоколе об административном правонарушении административным не зафиксирован,                   следовательно, указанное в протоколе событие правонарушения не может быть признано достаточным для квалификации вменяемого нарушения по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации  административного правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переквалификация судом деяния с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность назначения наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, является более строгой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей