Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» обязательств по договору поручительства № 03/06-12 от 20.06.2012 подтверждены материалами дела,  задолженность в размере 3503215 руб. 10 коп. на основании ст. 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» и Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» в пользу истца.

         Судом также удовлетворены  требования о взыскании  неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора и процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с п. 4.6 договора № 1394/06-12 от 20.06.2012.

        Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что в  связи  с  этим  применена  двойная  мера  ответственности за  нарушение обязательства  по  оплате  поставленного  товара , был  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции  и  обоснованно отклонен ,  так  как обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

        В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в договор поставки по  соглашению  сторон.

       Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что суд  необоснованно  отклонил его  доводы  о необходимости  уменьшения  неустойки,   исследована  и  отклонена  в  силу  следующего.

       Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Стороны п. 4.4 договора согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя с момента просрочки установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате по настоящему договору.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

        Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») .

         Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

        Кроме  того,  им  было  обоснованно  учтено, что Ответчики после подачи искового заявления никаких денежных средств Истцу не оплачивали и продолжали  неправомерно пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате Истцу за поставленную металлопродукцию. Сумма основной задолженности в размере 3 503 215,10 руб. является существенной.

        Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в  обоснование снижения  неустойки -  а именно то,  что  общая  сумма  ответственности в  размере  47,45% значительно  превышает существующую  ставку  по  коммерческому  кредиту в  размере 13,10 % годовых,  не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 02  февраля  2015  года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  относятся  на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А60-43508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко