Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3426/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-43508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Чепурченко  О.Н., Казаковцевой  Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.  

при участии:

от истца (заявителя) ООО "ЕвразМеталл Урал" : Захаров М.А. -  дов.  от 31.12.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО Торговый Дом "УРАЛКРАН"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-43508/2014,

принятое  судьей  Киреевым  П.Н. 

по иску  ООО "ЕвразМеталл Урал"

к ответчикам : 1)  ООО Торговый Дом "УРАЛКРАН",   2) ООО "СУХОЛОЖСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД"

о  взыскании  задолженности ,  неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод".

С учетом принятого судом уточнения истец просил  взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №139Ч/06-12 от 20.06.12 в сумме 3503215 руб. 10 коп., неустойку в сумме 355488 руб. 66 коп. и проценты по коммерческому кредиту в сумме 140314 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 47522 руб. 36 коп.

Между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» (покупатель) 20 июня 2012 года был заключен договор поставки № 139Ч/06-12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее именуемую товар) на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется(п.1.1,1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля   2015  года  исковые  требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Торговый Дом «УРАЛКРАН» с решением суда  не  согласен , в  апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель в жалобе указывает,  что последовательность  предъявления  требований к  должнику  и  поручителю  истцом нарушена. Считает,  что  истцом  не  соблюден порядок  предъявления  требований  к  ответчику 2,  который  не  получал  от  истца  предусмотренного договором  письменного  требования с  указанием  всех  необходимых  условий  оплаты  по  договору поручительства. Суд  неправомерно  отклонил довод  ответчика  1  о  двойной  мере  ответственности  за  нарушение обязательства  по  оплате  поставленного  товара  в  связи  с  наличием условий  о  процентах  за  пользование  коммерческим  кредитом  и  договорной  неустойке. Суд  неправомерно  отклонил довод  ответчиков о  необходимости  уменьшения  неустойки  на  основании ст.  333 ГК РФ. 

 Истец,  ООО «ЕвразМеталл Урал», против доводов апелляционной  жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва  на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение оставить без  изменения , жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно из  материалов  дела, в рамках договора на поставку товара № 139Ч/06-12 от 20.06.2012 истцом поставлен товар и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» принят, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: №2012 от 27.05.14 на сумму 461976 руб. 00 коп, №2153 от 27.05.14 на сумму 124820 руб. 00 коп., №2155, от 26.05.14 на сумму 116034 руб. 00 коп., №2157, от 26.05.14 на сумму 205040 руб. 00 коп., №2604. от 29.05.14 на сумму 222832 руб. 50 коп., №2605 № 45 от 29.05.14 на сумму 303363 руб. 88 коп., №3057 от 03.06.14на сумму 499857 руб. 25 коп., №3287 от 04.06.14 на сумму 489920 руб. 25 коп., №3504 от 06.06.14 на сумму 560877 руб. 70 коп., №3512 от 06.06.14 на сумму 505453 руб. 35 коп., №3518 от 06.06.14 на сумму 518946 руб. 75 коп., №4012 от 09.06.14 на сумму 250346 руб. 91 коп., №3868 от 11.06.14 на сумму 227378 руб. 50 коп., №4208 от 11.06.14 на сумму 86117 руб. 50 коп., со ссылкой на договор № 139Ч/06-12 от 20.06.2012 как на основании передачи по ним товара .

        В указанных накладных определены количество , ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работников ответчика.

        Стороны п. 3.2 приложений №42-46, 49-55 к договору поставки № 139Ч/06-12 от 20.06.2012, согласовали, окончательный расчет за поставленный металлопрокат производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

        Стороны п. 4.4 договора согласовали, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя с момента просрочки установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате по настоящему договору .

        Согласно п. 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в приложениях к договору, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,03%, которая исчисляется с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

        Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» в полном объеме обязательство по оплате полученного товара не исполнило. На момент подачи искового заявления и рассмотрения искового заявления сумма задолженности за товар составляет 3503215 руб. 10 коп.

       Между истцом (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» (должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (поручитель) заключен договор поручительства № 03/06-12 от 20.06.2012 года, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 1394/06-12 от 20.06.2012 г., заключенному между кредитором и должником, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанности (ответственность) поручителя по настоящему договору являются солидарными с должником. При солидарной обязанности поручителя кредитор вправе требовать исполнения, как от должника, так и от поручителя в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1-1.1 договора).

       В силу п. 2.1.1 договора № 03/06-12 от 20.06.2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных договором поставки №139Ч/06-12 от 20.06.12, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме убытков понесенных кредитором, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию убытков с должника и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника .

       Истцом в адрес ООО ТД «Уралкран» направлялась претензия от 15.07.2014 № 216 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 17.07.2014. указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

       Истцом также в адрес ООО ТД «Сухоложский крановый завод» направлялась претензия от 07.08.2014 № 250 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 25.08.2014. указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

       Удовлетворяя  исковые  требования ,   суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что ответчики доказательств погашения задолженности в сумме 3503215 руб. 10 коп. не представили,  основания  для  взыскания  с  них штрафной неустойки ,  а также  процентов за  пользование коммерческим кредитом  также  имеются, доказательств наличия  обстоятельств ,  являющихся  основанием для  снижения  неустойки  не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

       На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       Судом  первой  инстанции установлено  и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается,  что свои  обязательства  по  оплате  товара  перед  истцом  он  не  исполнил.

        На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

        В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В  соответствии с п. 1 ст. 322 ГК  РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Поскольку условиями договора поручительства от 20.06.2012 № 03/06-12 стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки № 1394/06-12 от 20.06.2012, суд первой  инстанции признал обоснованными предъявление истцом требований к поручителю (Обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод») как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что требование  к  поручителю  в  данном  случае  могло быть  заявлено  только в  том  случае,  если истец  исчерпал все  возможные  способы  по  взысканию  задолженности ,  которые включают в себя внесудебные  и  судебные  способы  ,  исследован  и  отклонен,  так как из содержания п. 1 и п. 1.1. вышеуказанного Договора поручительства № 03/06-12 от 20.06.2012 г.,  следует,  что  сторонами договора согласовано условие  о  том,  что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств но договору поставки №1394/06-12 от 20.06.2012 г., заключенному между Кредитором и Должником, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Обязанности (ответственность) Поручителя по настояшему договору являются солидарными с Должником. При солидарной обязанности Поручителя Кредитор вправе требовать исполнения, как от Должника, так и от Поручителя в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

        На основании ст. 363 ГК РФ, указанных условий договора поручительства, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю  только к должнику или только к поручителю, Истец правомерно обратился с иском одновременно к должнику и поручителю .

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что Истцом не соблюден порядок предъявления требований к Ответчику 2, что Ответчик 2 не получал от Истца предусмотренного Договором письменного требования с указанием всех необходимых условий оплаты по Договору поручительства,  исследована  и отклонена ,  поскольку в своей претензии № 250 от 07.08.2014 г. Истец сообщил Ответчику2 о том, что Ответчик 1 не исполняет обязанности Покупателя по договору поставки и предложил Ответчику 2 исполнить данную обязанность за Покупателя, все существенные условия обязательства поручителя в данной претензии указаны: сумма основного долга Ответчика1, сумма начисленных процентов, сумма неустойки (в соответствии с п.2, 2.1.1. Договора поручительства.

Объем ответственности Поручителя,  указанный  в претензии ,  соразмерен сумме договора поставки № 1394/06-12 от 20.06.2012 г.

          В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства №03/06-12 от 20.06.2012  г.,  Поручитель перечисляет Кредитору сумму требований в течение 7 (Семи) календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за Должником на день предъявления требования Поручителю .

         Таким образом, Истец надлежащим образом поставил поручителя в известность и предъявил к поручителю требования об исполнении обязательства поручителя  с  соблюдением условий  договора.

         Поскольку долг Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН» перед истцом за поставленный по договору № 139Ч/06-12 от 20.06.2012г. товар, а также неисполнение