Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-12408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совместно произведена замена прибора учета и место его установки в место максимально приближенное к границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, о чем составлен акт № 20.08-2058/5 (л.д. 64-65).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счеты-фактуры от 30.04.2014 № 0015822/0507 на сумму 22 341 руб. 02 коп., от 31.05.2014 № 0019472/0507, от 30.06.2014 № 0022977/0507 на сумму 148 063 руб. 84 коп., от 31.07.2014 № 0026508/0507 на сумму 148 316 руб. 72 коп., от 31.08.2014 № 003065/0507 на сумму 96 287 руб. 83 коп., от 30.09.2014 № 0033583/0507 на сумму 50 072 руб. 47 коп. (л.д. 35-40), в общей сумме на 485112 руб. 24 коп., которая последним оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2014 № 183, от 05.05.2014 № 238, от 20.05.2014 № 304, от 27.06.2014 № 369, от 29.09.2014 № 629, от 29.08.2014 № 555 (л.д. 53-58).

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО «Урал-Сервис» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 286 497 руб. 51 коп., проценты – 1 987, 29 руб. (л.д. 10).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 29.09.2014 № 350/22657 (л.д. 68) с просьбой произвести оплату потребленной электрической энергии оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 309, 310, 539, 541, 543, 544 ГК РФ и положениями Правил № 442, исходя из факта поставки электроэнергии в заявленный период, отсутствия доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания 286 497 руб. 51 коп. долга признал обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем удовлетворил  в заявленной сумме. Исходя из факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование в части взыскания процентов в сумме 1 987 руб. 29 коп. признал обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрические сети Удмуртии» установлено, что прибор учета ответчика тип Ф68700В № 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждается актом № 02.04-2052/6 от 02.04.2014, подписанным представителями сетевой организации и  ответчика (л.д. 59).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (далее - непригодный прибор учета) определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 ОПФРР для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к ОПФРР, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к ОПФРР.

Руководствуясь пунктами 179, 166 Основных положений № 442, истец произвел расчеты за апрель и май 2014 года исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (апрель, май 2013), за июнь-август 2014 года (до даты допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию) объем был определен расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

С 20.08.2014 расчеты произведены по показаниям допущенного расчетного прибора учета.

Доводы ответчика о том, что акты проверки № 02.04-2052/6 от 02.04.2014 и № 28.05-2058/9 от 28.05.2014 не содержат замечаний к прибору учета, следовательно, по мнению ответчика, прибор учета № 67832994 является исправным, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что актом от 02.04.2014 № 02.04-2052/6 (л.д. 59), подписанным сетевой организацией - ООО «Электрические сети Удмуртии» и представителем ответчика установлено, что прибор учета тип Ф68700В № 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам, не соответствует схема подключения. Указанный акт подписан представителем ответчика Ситдиковым P.P. без замечаний.

При этом акт № 28.05-2058/9 от 28.05.2014 (л.д. 63) содержит заключение о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам и описание конкретного нарушения требований к месту установки и схеме подключения: «учитывает часть потребленной электрической энергии КТП-151», которое не позволяет применять установленный в определенном месте и определенным образом прибор учета в качестве расчетного для определения объема электрической энергии, поступившей в электроустановку ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно на основании правильно оцененных им документов, имеющихся в материалах дела, придя к выводу о том, что ЗАО «Урал-Сервис» в момент первой проверки было извещено о том, что его прибор недоучитывает часть потребленной электроэнергии, при этом ответственность за правильность учета потребленной электроэнергии, а также за правильность подключений в границах принадлежащих ему сетей законодательно возложена на ответчика, принимая во внимание отсутствие в указанный период актов о допуске прибора к коммерческому учету, пришел к верному выводу о том, что расчет истца, произведенный с учетом пункта 166 Правил № 442, в период с апреля по июль 2014 года является правомерным.

В частности, судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель сетевой организации пояснял, что в ходе проверки также было установлено, что прибор учета потребителя учитывает не весь объем электроэнергии. Указанное замечание высказывалось потребителю устно.

О необходимости устранить выявленные нарушения ООО «Электрические сети Удмуртии» с указанием требований к месту установки группы учета направило ответчику письмо исх. № 02000945 от 16.04.2014 (л.д. 60-61).

Таким образом, вопреки доводам  апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о нарушении места установки и схемы подключения прибора учета зав. №67832994 по итогам проверки 02.04.2014, о чем ответчик и сам указывает в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 87), а именно, что сетевая организация своими исходящими №02000945 от 16.04.2014, № 02001384 от 10.06.2014 требует установить прибор учета на границу балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (КТП№151) и с июня 2014 г. переводит учет потребления электроэнергии на полную присоединенную мощность.

27.05.2014 письмом исх. № 38/315 от 26.05.2014 ответчик известил ООО «Электрические сети Удмуртии» об устранении выявленных нарушений.

По заявке потребителя 28.05.2014 ООО «Электрические сети Удмуртии» проведена повторная проверка прибора учета зав. № 67832994, установленного в РУ-0,4 кВ КТП 151. Актом проверки от 28.05.2014 № 28.05-2058/9 указанный прибор учета не допущен в эксплуатацию, прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам, так как учитывает только часть потребленной электроэнергии КТП-151.

20.08.2014 непригодный прибор учета электроэнергии № 67832994 снят, установлен новый прибор учета СЕ 301 № 009250075000071, что подтверждается актом № 20.08-2058/5, подписанным представителями сетевой организации и ответчика.

Доводы ответчика о нелигитимности актов проверки ООО «Электрические сети Удмуртии», вследствие отсутствия в договоре контактной информации о сетевой организации,  апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

 В силу пункта 167 Основных положений № 442 ООО «Электрические сети Удмуртии» как сетевой организации предоставлено право на проведение проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку в период с 02.04.2014 по 20.08.2014 ответчиком не был обеспечен надлежащий учет электрической энергии, прибор учета не был допущен сетевой организацией в эксплуатацию (независимо от формулировок, применяемых в актах проверки от 02.04.2014, 28.05.2014), нарушение носит длящийся характер, и расчетный способ, установленный п. 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки подлежит применению с даты первой проверки 02.04.2014 - за 1-й, 2-й расчетные периоды подряд (апрель, май 2014 г.) - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, для 3-го и последующих расчетных периодов до момента устранения нарушений и возобновления надлежащего учета электрической энергии (с 01.06.2014 по 20.08.2014) - по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности расчетов истца за апрель-июль 2014 г. являются несостоятельными, кроме того, акты приема-передачи электроэнергии за апрель, май, август 2014 г. ответчик подписал без разногласий, оплату за апрель и август ответчик произвел в полном объеме.

Доводы апеллянта о возможности компенсации потерь истца апелляционным судом отклонены в силу следующего.

На основании п. 4.1. договора энергоснабжения №С8183 от 11.04.2013 и п. 144 ОПФРР №442 подлежат учету и оплате потери электрической энергии, возникающие на участке электрической сети от опоры воздушной ЛЭП до КТП-151, расположенной на территории производственной базы ответчика. Нарушение места установки и схемы подключения прибора учета зав. № 67832994, зафиксированное в актах проверки от 02.04.2014, от 28.05.2014 привело к возникновению потерь электрической энергии на участке электрической сети от КТП-151 до помещений, занимаемых другими лицами (абонентами, потребителями), находящихся на территории базы ответчика. Из отзыва третьего лица, являющегося сетевой организацией, следует, что указанными лицами заключены самостоятельные договоры энергоснабжения и установлены индивидуальные приборы учета в занимаемых ими помещениях. Подключение таких потребителей электрической энергии к КТП-151 ответчик производил самостоятельно, с сетевой организацией не согласовано. Сетевая организация не имеет свободного доступа на территорию ответчика. При этом на участке сети ответчика от КТП-151 до индивидуальных приборов учета таких лиц (субабонентов) учет не осуществлялся. Прибор учета зав. №67832994 на момент проверки 02.04.2014, 28.05.2014 был установлен и подключен таким образом, что не обеспечивал учет всего объема электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации в КТП-151 (а учитывал только электрическую энергию, потребляемую отдельными помещениями на территории производственной базы ответчика). Как пояснил истец в заседании апелляционного суда, впоследствии, после установки прибора 20 августа 2014 г. прибор учета стал учитывать весь объем электрической энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически