Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-12408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3692/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-12408/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс": Бочкарева Т.М., паспорт, по доверенности от 29.09.2014,  

от ответчика, ООО "Урал-Сервис": Сажин И.А., паспорт, по доверенности от 23.04.2015, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года

по делу № А71-12408/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН 1021800993455, ИНН 1827004236)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» (далее – ЗАО «Урал-Сервис») о взыскании 286 497 руб. 51 коп. долга, 1 987 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 11.04.2013 № С8183.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – ООО «Электрические сети Удмуртии»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в решении указал на отсутствие в заявленный период актов о допуске прибора к коммерческому учету. Полагает, что акт проверки прибора учета и допуска в эксплуатацию № 28.05-2058/9 от 28.05.2014 в полном объеме соответствует критериям и требованиям, предъявляемым к процедуре допуска и указаниям по составлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию, перечисленным в пункте 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442). В связи с чем считает выводы суда о правомерности расчетов истца за апрель – июль 2014 года, произведенных с учетом пункта 166 Основных положений № 442 необоснованными и незаконными. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства и не учел имевшуюся возможность компенсации потерь истца в рамках действующего договора энергоснабжения, в результате которой необходимость замены расчетного прибора учета отсутствовала. Полагает, что судом не учитывается и не дается правовой оценки воздействию угрозой полного отключения электрической энергии со сторон сетевой организации, а также исполнению  сетевой организации угрозы в виде производства технологического отключения точки присоединения электрической энергии от КПТ-79 и ТП-14. Считает необоснованным вывод суда о том, что прибор учета потребителя учитывает не весь объем электроэнергии, поскольку к сетям ответчика подключены его субабоненты до прибора учета и объем электропотребления субабонентов не учитывается установленным у ЗАО «Урал-Сервис» прибором. Указывает на нелегитимность подписания актов проверки от имени сетевой организации представителями ООО «Электрические сети Удмуртии», так как договор № С8183 контактной информации, предусмотренной п. 43 Основных положений № 442, не содержит. Считает, что выводы суда о том, что в момент первой проверки ЗАО «Урал-Сервис» было извещено о недоучете его прибором учета части потребленной электроэнергии, основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях. Указывает, что суд неверно и не в полном объеме истолковал доводы ответчика, так, основным доводом, как указывает апеллянт, является то, что акты проверки №02.04-2052/6 от 02.04.2014 и №28.05.-2058/9 от 28.05.2014 не содержат замечаний к прибору учета, следовательно, прибор учета №67832994 исправен, а пункты 166 и 179 Основных положений № 442 не подлежат применению при данных обстоятельствах. Указывает также, что суд не дает правовой оценки соответствия оформленных актов проверки расчетных приборов учета требованиям пункта 176 Основных положений №442.

Истец, третье лицо, представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа на запрос №2200 от 21.04.2015, копии пояснения №57 от 23.04.2015, копии запроса №38/136 от 16.04.2015, копии договора на техническое обслуживание и проведение планово-предупредительных ремонтов КТП №11 от 03.02.2014, копии выписки из ЕГРИП на имя Калабина Николая Леонидовича, копии лицензии №ЭЭ-46-000073  от 12.05.2005, копии лицензии от 18.04.2005 №ГС-4-18-02-27-0-182799911718-002294-2, копии удостоверений № 28 и 29.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительных причин невозможности представления копии договора на техническое обслуживание и проведение планово-предупредительных ремонтов КТП №11 от 03.02.2014, копии выписки из ЕГРИП на имя Калабина Николая Леонидовича, копии лицензии №ЭЭ-46-000073  от 12.05.2005, копии лицензии от 18.04.2005 №ГС-4-18-02-27-0-182799911718-002294-2, копии удостоверений № 28 и 29 в суд первой инстанции ответчик не привел, постольку заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос №2200 от 21.04.2015, копии пояснения №57 от 23.04.2015, копии запроса №38/136 от 16.04.2015, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения другой стороны в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы составлены позднее, чем принято решение суда, в связи с чем на его законность влиять не могут.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Урал-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С8183 (л.д. 13-27).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с даты его заключения по 31.12.2013, по окончании указанного периода в отсутствие соглашений сторон о его прекращении, расторжении, изменении действие договора продлено на неопределенный период на основании пункта 7.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ГП направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности), в сроки установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя (пункты 2.4.12, 2.4.19, 2.4.32).

02.04.2014 представителями сетевой организации – ООО «Электрические сети Удмуртии» установлено, что прибор учета ответчика – тип Ф68700В № 67832994 не пригоден к коммерческим расчетам в связи с неверным подключением фаз В и С, о чем составлен акт № 02.04-2052/6, подписанный представителями сетевой организации и ответчика, которому предписано изменить схему подключения (л.д. 59).

Письмом от 26.05.2014 (л.д. 112) ЗАО «Урал-Сервис» уведомило ООО «Электрические сети Удмуртии» об устранении выявленных в ходе проверки 02.04.2014 нарушений и принятии прибора учета.

При проверке группы учета ЗАО «Урал-Сервис» представителями сетевой организации составлен акт от 28.05.2014 (л.д. 64) о непригодности прибора учета вследствие того, что им учитывается только часть потребленной электроэнергии.

Впоследствии 20.08.2014 представителями потребителя и сетевой организации