Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-19918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Из материалов дела следует, что ООО «Центр надежности» заключило договоры аренды электросетевого оборудования № ЦН-1406 от 01.03.2014 (ТСЖ «Славица»), № 12-126/1 от 30.04.2014 (ОАО «Соликамский завод Урал»), № ЦН-14-09 от 01.06.2014 (ОАО «Нытва»), № ЦН-14-10 от 01.07.2014 (ОАО «Александровский машиностроительный завод»), № ЦН-14-12 от 01.07.2014, (ОАО «Протон-ПМ»), договору субаренды № А14-16-12274 от 01.06.2014 (ООО «Камский кабель»), в связи с чем произошло изменение точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие приложения к договору, однако заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия  п. 2.6 договора предоставляют исполнителю право определить объем обязательств заказчика по договору с учетом  произошедших изменений в части  точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети исполнителя.

Довод ОАО «МРСК Урала» о наличии в действиях истца при применении тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 3-э от 26.02.2014, в отношении электросетевого имущества, приобретенного истцом в течение регулируемого периода и не учтенного при установлении тарифа на 2014 год, признаков злоупотребления, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Ссылка ответчика на п. 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном суде Уральского округа является необоснованной, учитывая, что протоколом заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2012 № 5 указанный пункт из рекомендаций исключен.

Кроме того, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда РФ, высказанной в определении суда от 29.12.2014 № 307-ЭС14-6091, правомерно указал, что поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, то именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

Следовательно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) вне зависимости от того, включены данные расходы в его тариф или нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-19918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

           Д.И.Крымджанова