Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-26151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. «г» п. 31 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23, выбран способ управления - управляющая организация ООО «УК КОД», что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2011, договором управления от 01.03.2011 № 1.                       Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3 договора управления управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.

Таким образом, ООО «УК КОД» является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома. Следовательно, заявитель, как управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Неисполнение предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а именно обязанности по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении потребителям коммунальных услуг электроснабжения,  свидетельствует о ненадлежащем оказании потребителям услуг по управлению многоквартирным жилым домом и по предоставлению коммунальных услуг. Факт оказания ООО «УК КОД» услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 № 07-510 (л.д. 59-61),                     что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК КОД» доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что договоры электроснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома заключены ОАО «Пермэнергосбыт»,                      что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт заключения ОАО «Пермэнергосбыт» с собственниками помещений многоквартирного дома договоров электроснабжения после направления ООО «УК КОД» в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» письма 25.12.2012 о прекращении действия договора электроснабжения как раз и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК КОД» извещено надлежащим образом телеграммами от 18.11.2014 и от 01.12.2014, которые были получены 19.11.2014 и 02.12.2014 (л.д. 121-122, 125-126). Протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 составлен в отсутствие представителя ООО «УК КОД», постановление о привлечении к административной ответственности от 08.12.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Сесюнина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года      по делу № А50-26151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В.Варакса