Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-54207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, экспертным заключением  регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России №01-19/725 от 24.11.2014 подтверждается, что ввезенный товар – настольная игра «Русское лото», является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Русское лото»; на ввезенном товаре используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Русское лото».

Довод заявителя жалобы о том, что заключение таможенной экспертизы является ненадлежащим доказательством незаконного использования обществом чужого товарного знака, апелляционным судом отклонен. Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении судами не установлено, и является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных ООО «Бест Транс Сервис», и товарному знаку «Русское лото», правообладателем которого является компания «Ромвейл Холдингз Лимитед», на предмет их сходства до степени смешения.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что словосочетание «Русское лото» использовано в качестве общеупотребительного, нарицательного обозначения, являющегося описательным в отношении настольных игр, выводов суда не опровергают, признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих понятие товарного знака, исключительных прав на него, правомочия правообладателя, и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что спорные обозначения, размещенные на товарах, ввезенных обществом, сходны до степени смешения с товарным знаком «Русское лото», правообладателем которого является компания «Ромвейл Холдингз Лимитед».

Судом первой инстанции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, размещенных на товаре, и товарного знака разрешен с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что исходя из практики экспертизы Роспатента словесному элементу «Русское лото» в силу п. 3 ст. 1483 ГК РФ, п. 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  не может быть предоставлена правовая охрана, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Доказательств того, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №122498 признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом исключительных прав компании «Ромвейл Холдингз Лимитед» путем ввоза на территорию Российской Федерации игр настольных «Русское лото» без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Бест Транс Сервис» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что обществом правонарушение совершено 02.10.2014.

Действующая в указанный период редакция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (редакция Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, судом первой инстанции при определении меры наказания в виде административного штрафа применены положения части 1 статьи 14.10 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2014 N 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный размер административного штрафа с тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, апелляционный  суд принимает решение об изменении оспариваемого решения в части назначенного обществу штрафа и полагает справедливым назначение обществу административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-54207/2014 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Бест Транс Сервис» административного штрафа в размере, превышающем 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

       В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Л.Х. Риб

Судьи                                                                                      Н.В. Варакса

                                                                               Л.Ю. Щеклеина