Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-1513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им ответчику по акту приема-передачи от 17 декабря 2004 года (л.д.20), общий срок исковой давности по делу о признании за ним права собственности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением также истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 20 марта 2008 года ответчиком, ООО «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф», заявлено о пропуске истцом, ОАО «Уралторфпроект», срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 115, 124).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку сроки, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли, исковые требования  ОАО «Уралторфпроект» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» и признании права собственности ОАО «Уралторфпроект» на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе при утрате им возможности защитить нарушенное право в связи с истечением установленных сроков, правового значения не имеют. 

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ОАО «Уралторфпроект» о том, что им предъявлены иные исковые требования, а именно, признание права собственности истца и признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, противоречит материалам дела.

Из искового заявления следует, что ОАО «Уралторфпроект» просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» и признать право собственности ОАО «Уралторфпроект» на спорные объекты недвижимости на основании пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8-9).

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Уралторфпроект» не изменяло (протокол судебного заседания от 17 июня 2008 года).

Суд же не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО «Уралторфпроект», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя,  ОАО «Уралторфпроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля  2008 года по делу № А60-1514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Г.Л. Панькова

          Т.Н. Хаснуллина