Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-47219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3228/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-47219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): Тимофеева Е.Б., паспорт, доверенность от 10.11.2014, Чистяков О.В., паспорт, доверенность от 14.06.2013,

от ответчика -  Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 8" (ОГРН 1026601800631, ИНН 6631006358): Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 03.12.2014,

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Смышляев А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 8"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-47219/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 8"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смышляев А.А.

о признании недействительными действий,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее истец, ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее ответчик, МАБОУ «СОШ №8», учреждение) о признании действий заказчика о внесении изменений в Положение о закупке товаров (выполнении работ, услуг) (далее Положение) недействительными и обязании его исключить данные изменения из Положения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) завленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ вправе было определить закупку услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся у единственного поставщика, в связи с чем были внесены изменения в Положение о закупке, чем не нарушены права и законные интересы общества.

         Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         ООО «Маяк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители в суде апелляционной инстанции пояснили, что оспариваемыми действиями нарушается конкуренция в сфере оказания услуг по организации и обеспечению горячим питанием учащихся, в частности, их права и интересы на участие в закупке.

         Третье лицо ИП Смышляев А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МАБОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» в целях выполнения требований ст.37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по организации питания обучающихся осуществляет закупочную деятельность на основании положений Федерального закона от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ФЗ №223-ФЗ).

   Данный  Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности:  автономными  учреждениями  (пп. 1 п.2 ст.1 ФЗ №223-ФЗ), каковым  в  силу  положений  Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» является МАОУ «СОШ №8».

   Протоколом Наблюдательного совета МАОУ СОШ №8 от 26.12.2013 №1-НС утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения.

  Данное положение опубликовано 26.12.2013г.

  Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения и план закупки на 2014г. опубликован 26.12.2013.

 14.07.2014 в Положение о закупках учреждением внесены изменения, в частности, в раздел 18 «Закупка у единственного поставщика», в перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренный пунктом 18.1, включен подпункт 27 (в часть 18 пункта 18.1), предусматривающий возможность проведения закупки у единственного поставщика (прямая закупка) при осуществлении закупки услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся (л.д.49-51).

         Не согласившись с указанными изменениями,  усматривая их несоответствие положениям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов общества, ООО «Маяк» на основании ст.4 АПК РФ, ст.9 Закона о закупке обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

         Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий, нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

         Из чего следует, что действия заказчика должны соответствовать указанным целям, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах (далее закупка) с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств корреспондирует обязанность заказчика по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.       

   В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

  Из смысла и содержания норм Закона о закупках в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

  Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

  Оспариваемыми действиями по внесению изменений в Положение о закупках заказчик закрепил за собой право на заключение договора по оказанию услуги по организации и осуществлению горячего питания учащихся с единственным поставщиком.

Учитывая цели и принципы Закона о закупках, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае несоблюдение учреждением положений Закона о закупке, поскольку заказчиком не обеспечивается единство экономического пространства, не достигается цель своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги для нужд заказчика, оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, не направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях учреждения признаки нарушения Закона о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика, определяя данного единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заказчик должен обосновать, т.е. доказать, что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным. Между тем доказательств тому учреждение не представило.

  Кроме того, действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО «Маяк», фактически оказывавшее данную услугу СОШ №8, что последним не оспаривается и не опровергнуто, устранено с рынка по организации и предоставлению горячего питания учащимся данного общеобразовательного учреждения, лишено возможности участия в конкурсных закупочных процедурах.

  Судом установлено и учреждением не оспаривается, что общество ежемесячно подавало заявку на оказание услуг, фактически данная заявка не была и не могла быть предметом рассмотрения закупки в силу определенного заказчиком способа размещения заказа – у единственного поставщика, в связи с чем указание в протоколе по результатам закупочной процедуры на рассмотрение заявки ООО «Маяк» нельзя признать как свершившийся юридический факт рассмотрения заявки ООО «Маяк» на конкурсной основе и определения в качестве победителя ИП Смышляева А.А., поскольку это не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и определенному заказчиком способу закупки – у единственного поставщика.

  При этом следует принять во внимание, что организация питания в образовательных учреждениях может осуществляться с помощью индустриальных способов производства питания и производства кулинарной продукции непосредственно на пищеблоках образовательных учреждений (п.18 Приказа Минздравсоцразвития России № 213н, Минобрнауки России № 178 от 11.03.2012 «Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений»).

  Указанное свидетельствует о возможности оказания услуги по организации и обеспечению горячим питанием учащихся различными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания, обладающими согласно Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 №1089, необходимым уровнем квалификации (п.5 Перечня случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и(или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики(подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации).

  Фактически установленные по делу обстоятельства применительно к предмету спора и положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, безотносительно оценки на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что внесение изменений в Положение относительно спорной услуги по организации и обеспечению школьного питания не основано на положениях законодательства Закона о закупке и не обосновано ее специализированным характером.

  Выявленные признаки нарушения Закона о защите конкуренции на предмет установления и доказанности нарушения антимонопольного законодательства могут и должны быть предметом рассмотрения антимонопольного органа, в том числе на предмет соответствия действий образовательного учреждения действующему законодательству по применению законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок (Федерального закона от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), в зависимости от нужд и размещаемых средств,