Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-25079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, выделенных истцу в рамках  адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (т.7 л.д.64).

По условиям раздела 8 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки рабочей комиссии и обязался своевременно устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пределах гарантийного срока обществом «Эксперт Плюс» по заказу истца проведено техническое обследование фасадов и крыши дома с целью разрешения вопросов о соответствии объема и качества выполненных подрядчиком работ условиям договора от 04.05.2011 №070/11-С, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Результаты соответствующего исследования оформлены заключением от 18.11.2013 №ЭП-075-2013, согласно которому обследованные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии,  выполненные подрядчиком по договору от  04.05.2011 №070/11-С проектные и строительно-монтажные работы имеют множественные значительные недостатки, влекущие необходимость переделки практически всех работ по крышам и фасадам, перечень и объем которых приведен в таблице 9 раздела 7.7. названного заключения (т.2 л.д.1-145).

Письмом от 18.11.2013 заказчик, ссылаясь на результаты вышеуказанного исследования и руководствуясь ст.ст.723, 743, 754, 755 ГК РФ, потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки путем выполнения работ, перечисленных в таблице 9 раздела 7.7. заключения от 18.11.2013 №ЭП-075-2013, в течение трех месяцев с предварительным предоставлением ответа о рассмотрении претензии в течение пяти дней с момента ее получения (т.1 л.д.54-57).

 Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика об устранении недостатков работ в гарантийный период послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенных по делу строительно-технической и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными в части устранения недостатков работ, предусмотренных проектом и сметами по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора генподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительных норм и правил, гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и безвозмездное устранение недостатков и нарушений, выявленных как в процессе производства работ, так и в период гарантийной эксплуатации объекта, срок которого согласован сторонами в течение 24 месяцев с даты подписания акта приемочной или рабочей комиссии.

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, заключением ООО «Эксперт Плюс» от 18.11.2013 №ЭП-075-2013, а также заключениями судебных экспертиз  от 07.05.2014 №14/088-Э и от 14.11.2014 №14/222-Э (ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперты Гутерман Феликс Давыдович, Харин Александр Сергеевич).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в их относимости и допустимости, а также достоверности содержащихся в них сведений не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что подрядчик не был извещен о проведении истцом гарантийного обследования здания и не присутствовал при осмотре объекта представителями ООО «Эксперт Плюс», о недопустимости заключения от 18.11.2013 №ЭП-075-2013 не свидетельствует. Условиями договора обязанность заказчика по предварительному извещению подрядчика о гарантийном осмотре объекта и фиксации недостатков не установлена. Кроме того, об обнаруженных по результатам обследования недостатках заказчик известил подрядчика письменной претензией, после получения которой подрядчик не был лишен возможности провести собственный осмотр объекта для исключения сомнений в объективности требований заказчика.

Приобщенные к материалам дела заключения судебных экспертиз  от 07.05.2014 №14/088-Э и от 14.11.2014 №14/222-Э  по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованны и не допускают двоякого толкования. 

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно представленных истцом доказательств (заключения от 18.11.2013 №ЭП-075-2013) и обоснованности выводов судебных экспертов,  обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение или опровергающих вышеуказанные доказательства, не представлено.

В отсутствие сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов и их непротиворечивости, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, в том числе примененными им методами исследования, необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы  не является.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на подписание заказчиком актов приемки без замечаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Подписание акта приемки работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные  после такой приемки  недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст.721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Заявленный истцом к возложению на ответчика перечень работ по устранению недостатков основан на заключении ООО «Эксперт Плюс» от 18.11.2013 №ЭП-075-2013. Вопрос о соответствии требований истца договорным обязательствам ответчика арбитражным судом исследован, по результатам чего суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность  устранить недостатки в части работ, предусмотренных проектом и сметами по договору.

Доводы ответчика о том, что выполнение таких работ как замена утеплителя по чердачному перекрытию, устройство обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом и колпаков над вентканалами, а также выполнение ограждения по периметру кровли высотой 1,2 м не входило в предмет договора от 04.05.2011 № 070/11-С  и данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их проведению в гарантийный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.1.3. договора  в обязательства ответчика входило  не только  выполнение строительно-монтажных работ, но разработка проектно-сметной документации. При этом апелляционным судом принято во внимание, что первичное предпроектное обследование здания, а, следовательно, и формирование технического задания на проектирование, проводилось самим ответчиком. Таким образом, определение конкретного перечня работ, необходимых и достаточных для достижения конечного результата (капитальный ремонт крыши, ремонт и утепление фасада дом) относилось к обязанностям подрядчика.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства ответчика исполнены ненадлежащим образом не только в части строительно-монтажных работ, но и в части разработки проектно-сметной документации, в том числе определения перечня и объема требуемых работ.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2014 №14/088-Э рабочий проект на капитальный ремонт дома по составу и объему разработан не в полном объеме, недостаточном для обоснования принимаемых решений, и не соответствует требованиям нормативных документов (МДС 13-1.99 (2000), СП 17 13330.2010 и др.). Несмотря на то, что по результатам предпроектного обследования объекта установлена необходимость замены утеплителя чердачных перекрытий и соответствующий вид работ не включен ни в проектную, ни в сметную документацию (т.1 л.д.81, т.6 л.д.99); в нарушение требований п.8.3. СП 54.13330-2010 проектом не предусмотрено устройство ограждения на кровле высотой не менее 1,2 м (т.6 л.д.92), а предусмотренные локально-сметным расчетом №02-01-01 работы по ограждению кровель перилами и обшивке вентаканалов и клапанов стальным оцинкованным листом (позиции 15,16, 19) надлежащим образом не выполнены (т.1 л.д.36, т.2 л.д.47-48).

Поскольку причины, вследствие которых определенная часть работ не предусмотрена ни проектом, ни локально-сметными расчетами, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как на стадии предпроектного обследования, так и на стадии проектирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за выполнение спорных видов работ на ответчика.

Ссылки ответчика на недоказанность существования необходимости выполнения таких заявленных истцом работ как разборка контр обрешётки по карнизам, установка новой по кобылкам, выполнение устройства кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; выполнение отсутствующего  огнезащитного покрытия обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног, а также  замена стропил на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом, опровергнуты материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению перечисленных работ подтвержден как заключением истца от 18.11.2013 №ЭП-075-2013, так и экспертными заключениями. Заявленный истцом перечень работ по устранению соответствующих недостатков основан на рекомендациях, изложенных в заключении от 18.11.2013 №ЭП-075-2013, которое, как было указано выше, ответчиком документально не опровергнуто. Изложенные в заключении от 18.11.2013 №ЭП-075-2013 мероприятия по устранению недостатков спорных работ пределы договорных обязательств ответчика не превышают (выполнение соответствующих видов работ предусмотрено договором, т.1 л.д.36). При этом ответчиком доказательств того, что выполнение названных видов работ не требуется, или их выполнение является нецелесообразным и не приведет к желаемому результату, или устранение выявленных недостатков возможно посредством выполнения иных видов работ, не представлено, равно как и не представлено ответчиком собственного, аргументированного перечня мероприятий по устранению недостатков (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу №А50-25079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 М.Н. Кощеева

 И.О.