Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-25079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3183/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-25079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Покровские ворота", - Михеева Е.С., представитель по доверенности от 11.07.2013; Суханов Ю.А., председатель ТСЖ, протокол общего собрания членов ТСЖ от 08.05.2013 №6; 

от ответчика, ООО "ПроектСтройМонтаж",  - Рябинин И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от третьих лиц, Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков»,                      

Администрации города Перми, – не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПроектСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу № А50-25079/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Покровские ворота"                           (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к ООО "ПроектСтройМонтаж"  (ОГРН 1075957000459, ИНН 5957012475)

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 1097799018657,                                    ИНН 7719288310), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков»                                     (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о безвозмездном устранении недостатков работ по капитальному ремонту,

установил:

Товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПроектСтройМонтаж" (ответчик) о безвозмездном гарантийном устранении недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д.87, выполненного на основании договора от 04.05.2011 №070/11-С, а именно:

 - заменить утеплитель по чердачному перекрытию, отремонтировать лотки вентиляции, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака, отремонтировать изоляцию верхней разводки системы отопления;

- выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами,

- выполнить усиление обрешётки;

- разобрать контр обрешётку по карнизам, установить новую по кобылкам;

- выполнить переустройство карнизной части кровли, устроить новую кровлю по карнизам из плоских листов с желобами с уклонами в сторону водосборных воронок по сплошному настилу из досок шириной 1,3 м.;

- выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;

- соединить желоба с существующими водосборными воронками;

- выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;

- провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;

- заменить мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;

- выполнить огнезащитное покрытие всех существующих элементов обрешётки и вновь устраиваемых деревянных элементов обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног;

- заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом;

- очистить фасад от повреждённого окрасочного слоя, удалить повреждённые слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;

- выполнить ремонт повреждённых балконов;

- заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков», а также Администрация города Перми.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 22.01.2014 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Протокольным определением от 21.05.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 07.05.2014 №14/088-Э (ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперт Гутерман Феликс Давыдович).

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу вновь  приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Протокольным определением от 27.01.2015 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от 14.11.2014 №14/222-Э (ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперт Харин Александр Сергеевич).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования удовлетворены частично – на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту, выполненных по договору от 04.05.2011 № 070/11-С, а именно:

- заменить утеплитель по чердачному перекрытию, заглушить дымоходы, вывести канализационные стояки за пределы чердака;

- выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами,

- выполнить усиление обрешётки (в местах, необходимых для усиления);

- разобрать контр обрешётку по карнизам, установить новую по кобылкам;

- выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;

- соединить желоба с существующими водосборными воронками;

- выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;

- провести ремонт оконных коробок, расположенных на крыше;

- заменить предусмотренные проектом мауэрлаты, стропильные ноги, укрепить стропильные ноги;

- выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног;

- заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом;

- очистить фасад от повреждённого окрасочного слоя, удалить повреждённые слои штукатурки (места вспучиваний, растрескиваний), восстановить штукатурный слой, произвести окраску фасада;

- выполнить ремонт повреждённых балконов;

- заменить часть отливов с недостаточными размерами, установить недостающие отливы и выполнить надлежащее крепление отливов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части возложения на него обязанности:

- заменить утеплитель по чердачному перекрытию,

- выполнить работы по устройству новой обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом, колпаков над вентканалами,

- разобрать контр обрешётки по карнизам, установить новую по кобылкам;

- выполнить устройство кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов;

- выполнить ограждение по периметру кровли высотой 1,2 м.;

- выполнить отсутствующее огнезащитное покрытие обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног;

- заменить выполненные новые стропила с дефектами на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполнение таких работ как замена утеплителя по чердачному перекрытию, устройство обшивки вентканалов стальным оцинкованным листом и колпаков над вентканалами, а также выполнение ограждения по периметру кровли высотой 1,2 м не входило в предмет договора от 04.05.2011 № 070/11-С, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по их проведению в гарантийный период отсутствуют.

Относительно остальной оспариваемой части решения апеллянт ссылается на недоказанность существования необходимости выполнения именно таких видов работ. Отмечает, что заключения судебных экспертов не содержат выводов о необходимости выполнения работ по разборке контр обрешётки по карнизам, установки новой по кобылкам; устройству кровли, примыканий, коньков, ендов, желобов; выполнению отсутствующего огнезащитного покрытия обрешётки, мауэрлатов, стропильных ног и замены стропил на стропила из брёвен с идентичным сечением в соответствии с проектом.  Иных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных работ, по мнению апеллянта, в деле не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что результат подрядных работ принят заказчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий, а потому в силу ст.720 ГК РФ истец не вправе ссылается на недостатки выполненных работ, принятых без замечаний. Помимо этого ответчик оспаривает допустимость представленных истцом результатов обследования объекта, проведенного в 2013 году ООО «Эксперт Плюс» по причине не извещения подрядчика о его проведении, а также приобщенных к материалам дела заключений судебных экспертиз по причине их несоответствия требованиям ст.68 АПК РФ, и ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить.

Истец, в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили; участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили; Администрация г.Перми в порядке ст.156 АПК РФ сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представителями сторон  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено; отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2011 № 070/11-С, предметом которого являлись возмездные обязательства ответчика по разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонта крыши, ремонта и утепления фасада многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д.87 г.Перми, а также выполнение соответствующих строительно-монтажных работ в соответствии в разработанной проектно-сметной документацией, включая поставку необходимого для производства работ оборудования и материалов.

Цена договора согласована сторонами в размере 10 970 595 руб. 07 коп. (п.2.2. договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада дома, о чем между сторонами подписаны акт приемки от 29.09.2011 №34, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.09.2011 №1, №2, от 07.12.2011 №3, №4 (т.1 л.д.45, т.4 л.д.5-14, т.5 л.д.37-47).

В соответствии с актом от 13.12.2011 результат выполненных подрядчиком работ по ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада дома принят рабочей комиссией в эксплуатацию (т.1 л.д.25-26).  

Оплата выполненных работ произведена за счет собственников помещений многоквартирного дома и денежных