Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-32547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в минимальном размере установленной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Относительно доводов и требований жалобы о необходимости изменения постановления в части назначения наказания юридическому лицу, поскольку санкция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с § 2 Главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении вышеуказанной категории дел арбитражный суд проверяет законность оспариваемого постановления, а также процессуальный порядок его вынесения, и в случае выявления нарушений, поименованных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании такого постановления незаконным и его отмене, либо его изменении.

В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов не входят такие полномочия как установление обстоятельств дела и привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В силу ст. 23.60 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, отнесены к органам валютного контроля, которым является в частности, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Кроме того, назначение административного наказания юридическому лицу, как верно указал суд, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В этой связи, доводы общества, полагающего, что назначение наказания в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица, свидетельствует о выборе административным органом более строгой меры наказания, а также о возможности изменения арбитражным судом постановления административного органа с назначением наказания должностному лицу, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по административному делу является законным и обоснованным.

Решение Росфиннадзора от 03.07.2014 №43-00-14/44Р об отказе в удовлетворении жалобы общества, содержащее выводы о доказанности состава административного правонарушения, также является обоснованным и законным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу №А60-32547/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Судья

Л.Ю.Щеклеина