Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-32547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17370/2014-АКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-32547/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566): не явились;

от заинтересованных лиц - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707), Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу №А60-32547/2014, принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

об изменении постановления о назначении административного наказания, отмене решения по жалобе на постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – Территориальное управление) от 22.04.2014 № 65-14/288 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. и об отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  (далее – Служба, Росфиннадзор) от 03.07.2014 №43-00-14/44Р об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление о назначении наказания изменить, назначить наказание за допущенное административное правонарушение в виде административного штрафа должностному лицу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном назначении наказания в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица, что свидетельствует о выборе административным органом более строгой меры наказания, тогда как частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено два варианта наказания: на должностных лиц или на юридических лиц. Учитывая, что ранее подобных нарушений обществом не допускалось, оснований применять более строгое наказание в виде привлечения к административной ответственности юридического лица не имелось.

Территориальное управление, Служба по мотивам письменных отзывов против доводов жалобы возражают, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направили (Росфиннадзор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272? АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» проведена проверка по вопросу соблюдения правил предоставления документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 №65-14/288.

Постановлением от 22.04.2014 №65-14/288 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - Службу. По результатам рассмотрения жалобы Служба вынесла решение от 03.07.2014 №43-00-14/44Р, которым оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и решением по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Статьей 20 Закона № 173-Ф3 предусмотрено право Центрального Банка Российской Федерации устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В главе 9 указанной Инструкции прописан порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2013 № 3016-У в главу 9 Инструкции внесены изменения, которые вступили в законную силу 01.09.2013.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции (в редакции названного Указания) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между обществом (продавцом) и компанией Gradex WorldWide Limited заключен договор купли-продажи № КС-4 от 01.02.2013 (далее - контракт). 01.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок действия контракта до 31.12.2014.

Обществом 16.04.2013 оформлен паспорт сделки №130400052227/0000/1/1 в банке «Банк24.ру», а позднее контракт переведен на обслуживание в другой банк – Банк «Нейва».

Во исполнение условий названного контракта общество поставило контрагенту товар (осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации) общей стоимостью 127 323,74 долларов США по декларации на товары № 10612010/260713/0000339; согласно отметке Читинской таможни выпуск товаров по данной накладной разрешен 26.07.2013. 

При таких обстоятельствах, управление указало, что общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска товаров, проставляемой должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации (26.07.2013), то есть не позднее 16.08.2013. Суд, применив положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1 Инструкции (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2013 № 3016-У), правомерно указал на то, что справку о подтверждающих документах общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 21.08.2013.

Фактически общество представило указанную справку в уполномоченный банк только 13.11.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на тридцать дней.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном