Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

         Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

         Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

         В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В соответствии с п. 2 ст. 3 данного Федерального закона в обороте не могут находиться пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

         В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

         Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ, п. 2 которым установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

         В соответствии со ст. 4 п. 4.1 ч. 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, дату изготовления пищевой продукции.

         В силу п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

         Пунктом 20 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

         Согласно п. 106 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107-126 настоящего технического регламента.

         В соответствии с п.8.24 Санитарных правил СП 2.32.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

         Согласно п.8.1 Санитарных правил СП 2.32.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

         На основании п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

         Из материалов дела следует, что в период проверки общество реализовывало товары, не прошедшие предпродажную подготовку (ревизию), в торговом зале до начала работы магазина, допустило в продажу мясную и молочную продукцию с истекшими сроками годности; реализацию плодовоовощной продукции и фруктов с явными признаками недоброкачественности (с нарушением целостности кожуры, гнилью, почернением кожуры, разведение мушек в торговом зале над продукцией), чем создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, часть допущенных заинтересованным лицом нарушений требований технических регламентов, а именно: недоведение полной и достоверной информация о дате изготовления и адресе производства пищевой продукции, расфасованной изготовителями в потребительские упаковки, наличие «выбоин» в полу, создающих неровную поверхность, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении допущена неверная квалификация части выявленных нарушений.

         Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу, что заинтересованным лицом допущены нарушения требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылки апеллятора о неверной квалификации вменяемого правонарушения не подлежат принятию, поскольку противоречат действующему законодательству.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО «Торговый Дом Перекресток» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

         Из материалов дела  следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в рамках административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении № 01-15-14/4799 от 20.08.2014г., было направлено телеграммой по местонахождению корпоративного центра Х5 Retail Group 109029, г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр.4, телеграммой № 288 от 16.09.2014г., которая вручена менеджеру Лопата 16.09.2014г.

         В назначенное время на составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем должностным лицом административного органа было принято решение о составлении протокола в отсутствие законного представителя.

         Как установлено судом первой инстанции, Управлением неоднократно направлялась корреспонденция по юридическому адресу ЗАО «ТД«Перекресток» г. Москва, Суворовская площадь, д. 1 (извещение №01-15-14/4719 от 18.08.14 о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении), между тем, корреспонденция обществом не получалась, в связи с чем Управлением корреспонденция направлялась по адресу г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр.4. По указанному адресу корреспонденция обществом получалась. Извещение №01-15-14/4719 от 18.08.14 о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом по данному адресу. При этом на вынесение определения явился представитель общества Арасланова Е.Г. по доверенности от 21.08.14.

         Следует отметить, что при фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу общество обязано обеспечить по этому адресу связь с иными лицами, органами и организациями, а негативные последствия отсутствия такой связи являются риском самого юридического лица.

         На момент составления протокола административный орган располагал сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

         Копия протокола была направлена обществу заказным письмом с уведомлением  по адресу, по которому общество получает корреспонденцию (г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр.4).

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и предоставлении своих возражений.

  Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами и представить свои объяснения и возражения.

  Вопреки доводам апеллятора нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 11.09.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии двух понятых и директора магазина Васевой О.А., действующей от имени общества, что явствует из обстановки. Протокол осмотра вручен директору магазина Васевой О.А. 11.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

  Доводы о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона №294-ФЗ подлежат отклонению.          Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

   Из материалов дела следует, что в отношении общества было проведено административное расследование, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проведены административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии с положениями КоАП РФ.

         На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

         Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

  Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом апелляционной инстанции.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый