Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2297/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-43662/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Каменск-Уральский и Каменском районе: не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Торговый Дом Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Торговый Дом Перекресток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу № А60-43662/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом Перекресток»

о привлечении к административной ответственности,

         установил:

         Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в городе Каменск-Уральский и Каменском районе  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый Дом Перекресток»  (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Торговый Дом Перекресток»  привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ при проведении осмотра, а также на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ. Указывает на неправильную квалификацию вменяемого нарушения. Полагает, что имеются основания для снижения наложенного на общество размера административного штрафа. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неполучение протокола обществом.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования 11.09.2014 административным органом осуществлен выход в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тбилисский бульвар, д. 13, в ходе которого были выявлены нарушения требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации либо выпуск, в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу потребителей, а именно: - пищевые продукты до подачи в торговый зал не проходят предпродажную подготовку, проверку качества товаров (по внешним признакам), наличие на них необходимой информации, отбраковку и сортировку товаров, в связи с чем выявлена продукция с истекшими сроками годности, с явными признаками недоброкачественности и отсутствием необходимой, достоверной информации для потребителей о пищевой продукции.

         Обществом не соблюдаются сроки годности пищевых продуктов, установленные предприятиями изготовителями, в течение которых продукция является безопасной, в холодильном оборудовании торгового зала выставлена пищевая продукция с истекшими сроками годности, продукт «Кефирный» с м.д.ж. 1%, торговой марки «Домик в деревне», производитель: ООО «Вимм Биль Данн» (Россия, Московская область, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, упаковано: республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Интернациональная, д. 129/3), дата изготовления 21.08.2014г. время изготовления 16.32 часов, срок годности до 11.09.2014г., на момент проверки 16.45часов в реализации в торговом зале находились 2 упаковки; -продукт «Кефирный» с м.д.ж. 1%, торговой марки «Домик в деревне», производитель: ООО «Вимм Биль Данн» (Россия, Московская область, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 108, упаковано: республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Интернациональная, д. 129/3), дата изготовления 17.08.2014г. время изготовления 10.35 часов, срок годности до 07.09.2014г., на момент проверки в реализации в торговом зале находились 4 упаковки; -пельмени «Покровские» фасованные, замороженные, торговой марки «Экономь», производитель: ИП Степанов Р.В. (юр.адрес: РФ, г.Курган, ул. Максима Горького, д.61, кв.56, адрес производства: г.Курган, ул. Куйбышева, д.144), дата изготовления 17.04.2014г., срок годности при температуре -18 Градусов Цельсия 90 суток, на момент проверки в реализации в торговом зале находились 2 упаковки.

         До сведения потребителей не доведена полная и достоверная информация о дате изготовления и адресе производства пищевой продукции, расфасованной изготовителями в потребительские упаковки. В торговом зале магазина «Пятерочка» выявлена продукция без информации о дате изготовления, установленной изготовителем, в связи с чем невозможно установить сроки годности пищевых продуктов, а именно: -тушка цыпленка бройлера замороженная, торговой марки «Нежный цыпленок» производитель: ООО «Птицепром» (юр. адрес: РФ, г.Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 36-а, полный адрес производства установить не возможно), дата изготовления неизвестна, срок годности при температуре -18 градусов Цельсия 180 суток, потребительская упаковка повреждена, в связи с чем невозможно установить адрес производства продукции. На момент проверки в торговом зале находилась 1 упаковка данной продукции массой 1,700 кг; -картофель свежий, расфасованный изготовителем в полиэтиленовые пакеты, производитель: ЗАО «Агропромышленный комбинат «Белореченский» (РФ, Свердловской области, Белоярский район, с. Кочневское, ул. Садовская, 6), изготовителем установлен срок годности 20 суток, дата изготовления на потребительской упаковке не указана.

         В торговом зале находилась плодоовощная продукция, в том числе фрукты с явными признаками недоброкачественности, а именно: -апельсин, снято с реализации 0,3 кг (имеет признаки недоброкачественности, гнилостность кожуры); -помидоры, снято с реализации 1,5 кг (с явными признаками недоброкачественности, черные пятна на кожуре); -перец сладкий, снято с реализации 200 г (имеет признаки недоброкачественности, дряблый, с нарушением кожицы, над коробкой летают мошки);

-картофель свежий, расфасованный изготовителем в полиэтиленовые пакеты массой 2 кг, изъято из оборота 2 упаковки (имеет признаки недоброкачественности, гнилой, из пакетов течет вода, ощущается гнилостный запах, над коробками в торговом зале летают мошки); -нектарины, снято с реализации 900 г (имеют признаки недоброкачественности, гниль); -бананы, изъято из оборота 1,2 кг (имеются признаки недоброкачественности, черная кожура); -груша сезонная, снято с реализации 800 г (явные признаки недоброкачественности, гнилостные пятна и нарушения целостности кожуры).

         В магазине «Пятерочка» в торговом зале полы не имеют ровную поверхность, имеются "выбоины" в полу, так как в некоторых участках пола кафельная плитка сколота, в некоторых полностью отсутствует и видно бетонное покрытие пола, в связи с чем невозможно качественно проводить влажную обработку торгового зала с применением дезинфицирующих средств. Перед входом в производственные помещения, в торговом зале пол покрыт железным листом, возвышающимся над уровнем пола, что может создать травмоопасную ситуацию.

         Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 11.09.2014.

         18.09.2014 административным органом в отношении ЗАО «Торговый Дом Перекресток» по факту совершения обществом правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

         Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

         На основании п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

         Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

         Согласно п. 5 ст. 15 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

         В соответствии с п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

         На основании п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

         В силу п.47 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки