Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-54231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2883/2015-ГКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-54231/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года, принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу № А60-54231/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Страховая компания «Выручим!» (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932)

к ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН6234097920)

третьи лица: Берсенева Светлана Васильевна, Карпова Ксения Александровна, Скрипова Евгения Юрьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО «Страховая компания «Выручим!» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании ущерба, причиненного владельцу автомобиля Нисан Альмера, государственный номер Х 659 УС 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер М 903 ВУ 96 в размере 40 010 руб. 71 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берсенева Светлана Васильевна, Карпова Ксения Александровна, Скрипова Евгения Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены; с ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в пользу ЗАО "Страховая компания "Выручим!" взыскано страховое возмещение в сумме 40 010 руб. 71 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" о судебном разбирательстве, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик излагает обстоятельства настоящего спора, ссылается на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 на трассе Тюмень-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Берсеневой С. В., управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер М 903 ВУ 96, Карповой К. А., управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный номер Х 702 ЕУ 96, и Скриповой Е.Ю., управлявшей автомобилем Нисан Альмера, государственный номер Х 659 УС 96.

Из представленных материалов административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Берсеневой С. В., нарушившего п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП причинен имущественный вред владельцу автомобиля Нисан Альмера, государственный номер Х 659 УС 96. Данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая компания "Выручим!" по договору страхования транспортного средства – страховому полису от 31.07.2014 г. № АТЛ/130228.

Страховым актом от 03.10.2014 № 14/521 вышеуказанное событие – ДТП признано истцом страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 356 409 руб. 68 коп., размер страховой выплаты составил 248 489 руб. 19 коп. Страховая выплата в указанном размере выплачена истцом выгодоприобретателю по платежному поручению от 21.10.2014 № 002275.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер М 903 ВУ 96, застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго по полису ССС № 0692327956.

22.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации. Оплата произведена частично, невыплаченный денежный остаток составил 40 010 руб. 71 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта причинения вреда и понесенных в связи с этим истцом убытков, которые истцом в полной мере компенсированы не были.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина  причинителя  вреда  презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя вреда, размер вреда – 248 489,19 руб. и факт полной выплаты владельцу застрахованного автомобиля Скрипову Е. В. страхового возмещения истцом.

В ответ на требование ЗАО «Страховая компания «Выручим!» о возмещении вреда в порядке суброгации и выплате 120 000 руб., ответчик платежным поручением № 000022 от 20.11.2014 выплатил истцу 79 989,29 руб., в остальной сумме требование истца осталось неудовлетворенным.

В условиях установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного возмещения понесенных ответчиком убытков, исковое заявление о взыскании в пользу истца 40 010,71 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм и неизвещении его о дате, месте и времени рассмотрения спора подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ответчика ООО Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго является г. Рязань, ул. Павлова, 12.

Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Соответствующим уведомлением о вручении (л.л. 5) подтверждается факт направления определения суда в названный адрес и его получения ответчиком.

Определение суда о принятии искового заявления от 15.12.2014 получено ответчиком 22.12.2014

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

С учетом приведенных разъяснений, направление судебной корреспонденции только в адрес юридического лица свидетельством процессуального нарушения, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами, не обеспечил участие своего филиала в судебном разбирательстве.

Как ранее отмечено оснований полагать, что сторона не была извещена должным образом о рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 22.12.2014 сроки не был лишен