Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обслуживаемых по указанному договору объектов, ответчиком не оспорен; имеющееся в деле приложение №1 к договору №167/11 указанного обстоятельства не опровергает, поскольку на момент его подписания  (01.07.2011) многоквартирные дома по ул. Викулова, 59/3 и ул. Репина, 93 в управлении ЗАО УК «Верх-Исетская» уже не находились. 

Далее истец пояснил, что о смене управляющей организации он не извещался, а потому при передаче жилого фонда из одной управляющей организации в другую регистрационная картотека граждан осталась у истца и оказание спорных услуг им было продолжено. Ответчиком доказательств извещения истца о смене управляющей организации не представлено, равно как и не представлено каких-либо свидетельств того, что после принятия спорных многоквартирных домов ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему регистрационных документов граждан (карточек регистрации, поквартирных карточек и проч.) для самостоятельной организации соответствующей работы или направлял истцу сообщение о необходимости оформления новых договорных отношений.

Оценив вышеприведенные пояснения истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что оказание спорных услуг осуществлялось истцом с намерением  недобросовестного обогащения за счет ответчика, не усматривает. Доводы  ответчика о том, что при оказании услуг истец действовал с осознанием отсутствия у ответчика обязательств по их оплате, апелляционный суд находит несостоятельными, опровергнутыми установленным по делу обстоятельствам; оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ не имеется.

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного. 

Поскольку оказание спорных услуг обусловлено добросовестным заблуждением истца относительно существования договорных отношений, а   факт их действительного оказания истцом подтвержден материалами дела,  стоимость оказанных истцом услуг образует для ответчика неосновательное обогащение  и подлежит взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на тарифе, утвержденном Городской тарифной комиссией Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2008 №04, в размере 0,195 руб./кв.м. в месяц и общей площади многоквартирных домов по данным технической инвентаризации. Расчет истца, в том числе примененный тариф и общая площадь помещений, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, то обстоятельство, что в момент оказания спорных услуг между сторонами отсутствовал соответствующий договор, правомерность заявленных истцом требований не исключает, а факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца  в отсутствие установленных для этого оснований, а также размер неосновательного обогащения, вопреки мнению апеллянта, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб.  Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу №А60-43290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

 И.О. Муталлиева