Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-43290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3235/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-43290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца,   –  Бачурина Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 №19;   

от ответчика, - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

 ЗАО "СТРОЙТЕРРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-43290/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере"  (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к ЗАО "СТРОЙТЕРРА"  (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (ответчик) о взыскании 115 711 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приему документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан за период с 03.10.2011 по 30.04.2014.    

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 03.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, отмечая, что ответчик не обращался к истцу с просьбой об оказании в спорный период услуг по приему регистрационных документов граждан.  Ссылки суда первой инстанции на договор от 25.04.2013 №47-В апеллянт считает ошибочными, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, а договор от 01.05.2014 №02-14-ЗК не заключен в связи с отсутствием между сторонами согласия по всем его существенным условиям.

Факт неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, не доказан. Истцу было известно о смене управляющей компании, а поскольку ответчик с предложением о заключении ему услуг не обращался и соответствующий договор между сторонами не заключался, истец, по мнению апеллянта, при оказании услуг действовал с осознанием отсутствия у ответчика обязательств по их оплате. В этой связи ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. Репина, 93 и ул. Викулова, 53/3, (л.д.23-26), функции управления соответствующими домами в декабре 2008 года переданы ответчику (управляющая организация).

Ответчиком обстоятельства исполнения им функций управляющей организации вышеназванных домов не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). 

Истец является правопреемником муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга»  (далее – МУ УЖКХ) (л.д.15-16, 19). В соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 30.12.2005 №1330 к полномочиям МУ УЖКХ относилось оказание услуг, связанных с регистрацией граждан по месту жительства и месту пребывания (л.д.17-18). Согласно выписке из протокола Городской тарифной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2008 №04 за оказание соответствующих услуг с 01.05.2008 установлен тариф в размере 0,195 руб./кв.м. в месяц общей площади жилого помещения с НДС (л.д.22).

В соответствии с постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 24.03.2011 №1191 истец также как и его правопредшественник наделен правом на оказание услуг по приему документов для предоставления в паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания (л.д.20-21).

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.04.2010 №14/21-10-ЗК (с дополнительным соглашением от 17.01.2011), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению паспортного обслуживания граждан, проживающих по адресам: г.Екатеринбург, ул. Ак. Бардина. д.25/2, ул. Белинского, д.119, ул. Чапаева, д.21 (квартиры 1-125), а заказчик оплатить оказанные услуги на основании решения Городской тарифной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 11.04.2008 №04-06 из расчета 0,195 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц (л.д.129-131).

В марте 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор от 02.04.2010 №14/21-10-ЗК на паспортное обслуживание следующих объектов: г.Екатеринбург, ул. Викулова, 59/3 и ул. Репина, 93 (л.д.27). 

По результатам рассмотрения поступившего обращения истец письмом от 07.05.2013 №929 направил ответчику для рассмотрения и подписания договор от 25.04.2013 №48-В, а также сообщил, что с момента наделения ООО «Стройтерра» полномочиями управляющей организации (01.01.2009), фактическое оказание услуг по приему документов на регистрацию от граждан, проживающих по адресам г.Екатеринбург, ул. Викулова, 59/3 и ул. Репина, 93 осуществлялось истцом. В этой связи истец, помимо договора от  25.04.2013 №48-В, направил ответчику для подписания соглашение от 25.04.2013 об оплате фактически оказанных услуг. Письмо от 07.05.2013 №929 получено ответчиком 13.05.2013 (л.д.28).  Письмо с аналогичным содержанием повторно вручено ответчику 20.09.2013 (л.д.29).

Договор от 25.04.2013 №48-В ответчик не подписал; направил истцу собственный проект договора от 01.05.2014 №02-14-ЗК об оказании услуг по приему и оформлению документов на регистрацию граждан со сроком действия с 01.05.2014 (л.д.31-32).

Истцом проект договора от  01.05.2014 №02-14-ЗК подписан с протоколом разногласий (л.д.33). Протокол разногласий, а также очередное предложение о подписании соглашения об оплате фактически оказанных услуг от 25.04.2013, вручены ответчику 26.06.2014 (л.д.34).

Ответчик требования истца о заключении соглашения от 25.04.2013 об оплате фактически оказанных услуг оставил без удовлетворения, протокол разногласий к договору от 01.05.2014 №02-14-ЗК также не подписал.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных им после 01.01.2009 услуг по приему и передаче в регистрирующий орган документов граждан, проживающих в домах по ул. Викулова, 59/3 и ул. Репина, 93 г.Екатеринбурга, образует на стороне ответчика несостоятельное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в последующем период взыскания с 03.10.2011 по 30.04.2014 с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание им в период с 03.10.2011 по 30.04.2014 услуг по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, проживающих в домах по адресам: г.Екатеринбург, ул. Викулова, 59/3 и ул. Репина, 93.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Правила №713) к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов граждан, относятся управляющие организации.

Таким образом, с момента принятия ответчиком полномочий управляющей организации вышеуказанных домов на его стороне возникла обязанность по организации приема и передачи в органы регистрационного учета соответствующих документов граждан. При этом в рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств исполнения управляющей организацией собственных обязательств лежит на ответчике. 

Однако ответчиком доказательств исполнения им в спорный период обязанностей, предусмотренных Правилами №713, в том числе посредством заключения договоров с третьими лицами, не представлено.

В свою очередь истцом, в доказательство фактического оказания спорных услуг, представлены в материалы дела справки о проделанной работе, содержащие перечень и объем оказанных услуг (л.д.38-48), а также карточки регистрации (поквартирные карточки) и списки зарегистрированных граждан, содержащих отметки о датах поставки и снятия граждан с регистрационного учета (л.д.85-127).

В соответствии с требованиями пунктов 82, 84, 102, 115, 156 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (далее – Административный регламент), лицо, ответственное за прием и передачу документов в органы регистрационного учета, обязано вести  и хранить карточку регистрации и поквартирные карточки, в которых уполномоченным органом делается отметка о регистрации или снятии с регистрационного учета граждан.

Поскольку относимость и достоверность представленных истцом карточек регистрации (поквартирных карточек) ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные требования Административного регламента, исходит из того, что фактическое нахождение первичных регистрационных документов граждан у истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела свидетельствует о том, что оказание услуг при приему соответствующих документов в отношении спорных домов и в спорный период осуществлялось именно истцом. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ при осуществлении предпринимательской  деятельности участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому.

При рассмотрении вопроса о добросовестности действий истца, принявшего на себя исполнение обязательств ответчика в отсутствие договорных обязательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Обращаясь с рассматриваемыми требования, истец пояснил, что оказание услуг по приему и передаче в органы регистрационного учета документов граждан в отношении спорных домов ранее осуществлялось правопредшественником истца (МУ УЖКХ) по заказу предыдущей управляющей организации – ЗАО УК «Верх-Исетская», в доказательство чего  представил в материалы дела договор от 01.11.2006 №167/11 на оказание услуг по сбору и предоставлению информации о регистрационном учете граждан, заключенный между МУ УЖКХ и ЗАО УК «Верх-Исетская» (л.д.69-71). То обстоятельство, что ЗАО УК «Верх-Исетская»  осуществляло функции управляющей организации в отношении спорных домов до их принятия ответчиком, следует из содержания представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников, а тот факт, что спорные дома действительно входили в перечень