Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-19766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории Пермского края» физическое или юридическое лицо, являющееся собственником объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр, либо пользующееся им на основании договора безвозмездного пользования и производящее за счет собственных средств работы по его сохранению, имеет право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и настоящим Законом. Общая сумма компенсаций указанным в настоящей части физическим или юридическим лицам определяется законом Пермского края о краевом бюджете на соответствующий год. Порядок определения объема и выплаты компенсации определяется Правительством Пермского края.

Отношения, связанные с выплатой компенсации затрат в форме субсидии физическим или юридическим лицам, являющимся собственниками объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных на территории Пермского края, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующимся ими на основании договора безвозмездного пользования и производящим за счет собственных средств работы по их сохранению (далее - субсидия) регулируются Положением «О порядке установления размера и выплаты компенсации затрат в форме субсидии физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующимся ими на основании договора безвозмездного пользования и производящим за счет собственных средств работы по их сохранению», утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 10.05.2011 № 270-п (далее - Положение).

В разделе II данного Положения указано, что целью предоставления субсидии является компенсация затрат физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками объектов культурного наследия либо пользующимся данными объектами на основании договора безвозмездного пользования, выполнившим за счет собственных средств работы по сохранению объектов культурного наследия, в том числе консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В п. 4.5 Положения установлено, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

несоответствие собственника (пользователя) требованиям, установленным разделом II настоящего Положения (п. 4.5.1);

проведение собственником (пользователем) работ по сохранению объекта культурного наследия с нарушением условий, установленных разделом III настоящего Положения (п. 4.5.2);

нарушение собственником (пользователем) срока подачи заявления, установленного пунктом 4.1 настоящего Положения (п. 4. 5.3).

Согласно разделу III Положения субсидия предоставляется при соблюдении следующих условий:

работы выполнены на основании письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), в соответствии с проектной документацией на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной уполномоченным органом;

работы выполнены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия;

работы выполнены в соответствии с требованиями пунктов 4-6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

уполномоченный орган осуществляет контроль за проведением работ.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Пермского края от 30.09.2011 по делу № А50-16228/2011, установлено, что 02.06.2011 ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» раскрашена восточная часть фасада объекта при отсутствии разрешения на проведение таких работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, 20.07.2011 при отсутствии разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, осуществлены строительные работы по замене кровли на объекте (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть работы проведены с нарушением требований раздела III Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством правомерно отказано в предоставлении субсидии, поскольку указанные выше работы выполнены при отсутствии разрешения на их проведение, что в силу п. 4.5 Положения является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Ссылка заявителя на то, что работы по «раскрашиванию» фасада, послужившие основанием для отказа в предоставлении субсидии, не были  указаны в составе заявки на субсидирование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, для решения вопроса о предоставлении субсидии правовое значение имеет факт производства всего комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия с соблюдением установленных нормативными актами требований,                  а не отдельных видов работ.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение Положения «О порядке установления размера и выплаты компенсации затрат в форме субсидии физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующимся ими на основании договора безвозмездного пользования и производящим за счет собственных средств работы по их сохранению», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.05.2011 № 270-п, уполномоченным органом не издан приказ об отказе в предоставлении субсидии, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном токовании норм права.

Так, в п. 4.4 данного Положения установлено, что решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого уполномоченным органом в течение 5 дней со дня подписания протокола издается приказ о предоставлении субсидии с указанием собственника (пользователя) объекта культурного наследия, размера субсидии и срока выплаты или об отказе в предоставлении субсидии. Собственнику (пользователю) уполномоченным органом направляется уведомление о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии в течение 10 дней с момента издания приказа.

Из содержания данной нормы следует, что приказ издается только в случае принятия решения о предоставлении субсидии, а в случае отказа в предоставлении субсидии собственнику направляется лишь уведомление о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии, что и было выполнено заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку о принятии Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края оспариваемого решения ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» стало известно 19.06.2014, о чем свидетельствует подпись генерального директора Некрасова Д.А. (л.д. 98).

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд только 26.09.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем не указано и судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями заявителем                        не пропущен, со ссылкой на то, что письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 СЭД-27-01-34-392 не является надлежащим уведомлением о принятии уполномоченным органом соответствующего решения, так как не содержит оснований для отказа в предоставлении субсидии, а копия протокола заседания комиссии от 28.05.2014 № 1 представлена представителем Министерства только в судебное заседание суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом по настоящему делу письме Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 СЭД-27-01-34-392 содержится основание для отказа – п. 4.5.2 Положения «О порядке установления размера и выплаты компенсации затрат в форме субсидии физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующимся ими на основании договора безвозмездного пользования и производящим за счет собственных средств работы по их сохранению», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.05.2011 № 270-п (далее - Положение № 270-п), а именно проведение собственником (пользователем) работ по сохранению Объекта с нарушением условий, установленных разделом III Положения; указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу № А50-16228/2011, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ (осуществление строительных работ по покраске фасадов объекта культурного наследия при отсутствии разрешения на проведение работ, выданных органом по охране объектов культурного наследия (л.д. 10-11).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание отказа в предоставлении ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» субсидии, изложенное в полученном 19.06.2014 директором ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» письме Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 СЭД-27-01-34-392, оспариваемом по настоящему делу, дословно повторяет основания для отказа, изложенные протоколе заседания комиссии от 28.05.2014 № 1. Письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 СЭД-27-01-34-392 об отказе в предоставлении субсидии содержит все сведения, позволяющие заявителю обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» стало известно именно с момента получения 19.06.2014 директором Общества письма Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 СЭД-27-01-34-392; вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд только 26.09.2014, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем не указано, соответствующее ходатайство не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006                                  № 16228/05).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» представлено платежное поручение от 24.02.2015 № 335, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года          по делу № А50-19766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» –                     без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 № 335.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина