Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-19766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2992/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-19766/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330): Кац И.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2014;

от заинтересованного лица Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931): Федулова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года по делу № А50-19766/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь»

к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (далее – заявитель, ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь», Общество) обратилось                  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения уполномоченного органа - Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 16.06.2014 об отказе в предоставлении субсидии; об обязании Министерства выполнить возложенные на него обязанности: направить в адрес заявителя уведомление о предоставлении субсидии с указанием размера субсидии; заключить с заявителем соглашение о представлении субсидии, которое содержит информацию о полном наименовании объекта культурного наследия, на котором были проведены работы по сохранению, размере, сроках, цели и условиях предоставления субсидии, мерах ответственности сторон, заключающих соглашение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой,                  в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ Министерства в выплате субсидии является необоснованным, поскольку работы по «раскрашиванию» фасада, послужившие основанием для отказа в предоставлении субсидии, не были заявлены в составе заявки на предоставление субсидии. Также ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом заявитель ссылается на то, что письмо Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 не является надлежащим уведомлением о принятии уполномоченным органом соответствующего решения, поскольку, по мнению заявителя, не содержит оснований для отказа в предоставлении субсидии,                     а копия протокола заседания комиссии от 28.05.2014 № 1 представлена представителем  заинтересованного лица только в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции Общество заявляло о фальсификации протокола заседания комиссии от 28.05.2014 № 1.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в письменных пояснениях; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» вновь заявлено о фальсификации доказательства (протокола заседания комиссии от 28.05.2014 № 1). Представитель Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края заявил возражения относительно исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с чем судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке заявления о фальсификации путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и установлено, что в протоколе заседания комиссии от 28.05.2014 № 1, указано на факт присутствия на заседании комиссии, в том числе, заместителя министра культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края  Савостьяновой С.М., начальника отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края Рубан С.Ю., имеются подписи указанных лиц,                   в отношении которых заявлено о фальсификации. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя на то, что подписи указанных лиц, по мнению заявителя, не похожи на их подписи, имеющиеся в иных документах, не могут свидетельствовать о том, что данные лица                          не присутствовали на заседании комиссии от 28.05.2014; кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении данных документов не заявлено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженное в протоколе заседания комиссии от 28.05.2014 № 1 решение подтверждено в оспариваемом по настоящему делу письме Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014, которое подписано министром культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, что подтверждает факт принятия Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края решения об отказе в предоставлении ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» субсидии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» о фальсификации доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь»  является собственником объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) регионального значения «Дом подрядчика Н.К. Крылова» (1827 год), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 46; указанное здание признано объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р.

Право собственности ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» на данный объект зарегистрировано 26.01.2010 на основании договора купли-продажи № 4 от 28.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 524577 (л.д. 64).

ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь»  выдано охранное обязательство         № 33 от 18.03.2010, предусматривающее наряду с другими обязанностями собственника объекта культурного наследия его обязанность по проведению за его счет работ по сохранению объекта (консервация, ремонт, реставрация) на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных государственным органом, уполномоченным в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, в соответствии с согласованной им проектной документацией на проведение работ и при условии осуществления им контроля (л.д. 51); объем ремонтных, ремонтно-восстановительных работ, необходимых для создания нормальный условий для использования памятника, и сроки их проведения установлены актом технического осмотра состояния памятника истории и культуры от 18.03.2010, являющегося приложением к охранному обязательству (л. д. 61-63).

В период с 2010 года по 2012 год ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» выполнило комплекс проектных, реставрационных, ремонтно-восстановительных, противоаварийных работ и мероприятий, установленных охранным обязательством памятника архитектуры, в соответствии с утвержденными проектными решениями на основании разрешений, выданных Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Финансирование работ по сохранению памятника архитектуры осуществлялось исключительно за счет собственных средств Общества, стоимость работ составила 8 451 388,54 руб.

Предъявленные к сдаче работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом подрядчика Н.К.Крылова» приняты по Акту приемки объекта по окончании ремонтно-реставрационных работ от 27.12.2012 № б/н (л.д. 65-66).

13.02.2013 ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» в адрес Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края направлен установленный пакет документов для определения размера и выплаты компенсации затрат в форме субсидии за проведенные работы по сохранению памятника архитектуры (копия письма № 86 от 13.02.2013) (л.д.33).

По итогам рассмотрения данного заявления Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в адрес ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» направлено письмо от 16.06.2014                               № СЭД-27-01-34-392, в котором содержится отказ в предоставлении субсидии (компенсации затрат на реставрационные работы), основание отказа – п. 4.5.2 Положения «О порядке установления размера и выплаты компенсации затрат в форме субсидии физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо пользующимся ими на основании договора безвозмездного пользования и производящим за счет собственных средств работы по их сохранению», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.05.2011 № 270-п (далее - Положение № 270-п), а именно проведение собственником (пользователем) работ по сохранению Объекта с нарушением условий, установленных разделом III Положения; указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу № А50-16228/2011, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 коАП РФ (осуществление строительных работ по покраске фасадов объекта культурного наследия при отсутствии разрешения на проведение работ, выданных органом по охране объектов культурного наследия (л.д. 10-11).

Не согласившись решением Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 16.06.2014 об отказе в предоставлении субсидии ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованность отказа в предоставлении субсидии, поскольку Обществом проведены работы без разрешения на их проведение, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-16228/2011; кроме того суд первой инстанции указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                        не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Пермского края от 07.07.2009                              № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на