Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-36130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.

Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом обоснованно путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков на тарифы, установленные Постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 № 3114, от 28.12.2012 № 2715, от 27.12.2013 № 3071.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом в период с 2012 по 2014 год необходимо руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 № 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период к оплате кроме содержания и текущего ремонта, отдельно предъявлялись счета на вывоз ТБО, что свидетельствует о двойном предъявлении требований, подлежат отклонению.

 Наличие дополнительного условия в договоре (п. 2.1.6) на вывоз мусора в определённом объёме не изменяет обязанности ответчика как собственника общего имущества МКД по оплате услуг на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, являющихся составной частью услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту  общего имущества с ответчиков как собственников помещений соответствует нормам материального права, сложившимся между сторонами отношениям.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца законной неустойки: с ИП Ханина Д.Н. - 29 443 руб. 39 коп., с ИП Ханиной И.И. – 3 206 руб. 80 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.01.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-36130/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева