Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-36130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3534/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело №  А60-36130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Ворошилова О.В. - представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Сбежнев В.И. - представитель по доверенности от 22.01.2013, паспорт,

ответчик, ИП Ханина Ирина Ивановна, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилась,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года по делу № А60-36130/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРИП 304662634200038, ИНН 662600010908), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ОГРИП 304662634200049, ИНН 662600256556)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, пени,

установил:

общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ханина Д.Н.  6 373 руб. 55 коп. долга и 6 918 руб. 42 коп. пени за коммунальные услуги, а также 179 511 руб. 69 коп. долга и 22 524 руб. 97 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 38, ул. Ленина, 3; взыскать с ИП Ханиной И.И. 606 руб. 48 коп. долга и 606 руб. 48 коп. процентов за коммунальные услуги, а также 27 708 руб. 98 коп. долга и 2 600 руб. 32 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, 37 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 185 885  руб. 24 коп. долга и 29443 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, а также 7 306 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"  взыскано 28 315 руб. 46 коп. долга и 3 206 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 1 330 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на все взысканные суммы с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Ханин Дмитрий Николаевич. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

ИП Ханин Д.Н. не согласен с правильностью применения в решении норм материального права. Полагает, что к спорным отношениям не применим вывод суда об одинаковости для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт.

Для расчёта задолженности следовало руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 № 311, которым утвержден соответствующий тариф для владельцев нежилых помещений в размере 3,68 руб.

Судом не учтено, что в спорный период на оплату кроме содержания и текущего ремонта, отдельно предъявлялись к оплате счета на вывоз ТБО, что свидетельствует о двойном предъявлении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ханина Ирина Ивановна явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений истца, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком, ИП Ханином Д.Н., части.

Как следует из материалов дела, общество "Полевская коммунальная компания" осуществляет функции управляющей организации и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, общей площадью 562, 9 кв.м., г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48 общей площадью 20, 2 кв.м., г. Полевской, ул. Ленина, 3, общей площадью 51, 7 кв.м., а ИП Ханиной И.И. – нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 – 37.

12.11.2007 между обществом "Полевская коммунальная компания" (предприятие) и ИП Ханиным Д.Н. (абонент) подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

В период с октября 2012 года по август 2014 года истец оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Стоимость данных услуг согласно расчету истца (с учетом уточнений исковых требований), составила:

коммунальные услуги ИП Ханину Д.Н. – 6 373 руб. 55 коп.;

коммунальные услуги ИП Ханиной И.И. – 606 руб. 48 коп.;

услуги по содержанию общего имущества ИП Ханину Д.Н. – 179 511 руб. 69 коп.;

услуги по содержанию общего имущества ИП Ханиной И.И. – 27 708 руб. 98 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из действующих в рассматриваемом периоде тарифов на соответствующие услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) и фактически ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из установленных Постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 № 3114, от 28.12.2012 № 2715, от 27.12.2013 № 3071 тарифов, с которым ответчики не согласны.

По мнению ответчиков, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества должен быть произведен исходя из тарифа, утвержденного Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 № 311 для нежилых помещений – в размере 3,68 руб.

При этом ответчики считают, что данное постановление применимо к отношениям, сложившимся между сторонами в рассматриваемом периоде – 2012-2014 г.г., в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ заместителя Главы Администрации Полевского городского округа от 08.12.2014 № 6731, согласно которому постановление от 30.03.2007 № 311 является действующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения, к которым применимы положения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 № 928-2к, по которым у сторон отсутствовали разногласия (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.

При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что к спорным отношениям не применим вывод суда об одинаковости для собственников жилых и нежилых помещений размера платы за содержание и ремонт, не принимается.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на