Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-49480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3137/2015-ГК

г. Пермь

30  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-49480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники"- Орехов Д.В. по доверенности от 22.04.2015 № 38;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница № 20" – представители не явились;

от третьего лица, БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  05  февраля   2015 года

по делу № А60-49480/2014,

принятое   судьёй   А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственостью "МО "Отдел медицинской техники" (ОГРН 1026602319655, ИНН 6658126476)

к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница № 20"  (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853),

третье лицо: БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (далее – ООО "МО "Отдел медицинской техники") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному  автономному учреждению "Центральная городская больница № 20" (далее –МАУ "Центральная городская больница № 20")  о взыскании 571 695 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки, удержанной ответчиком по контракту от 24.04.2014 № 0162300005314000737-0052997-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года ходатайство ответчика об уточнении наименования удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично. С МАУ "ЦГБ № 20" в пользу ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" взыскано 289 050 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с МАУ "ЦГБ № 20" в пользу ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) руб.

Истец, ООО "МО "Отдел медицинской техники", не согласился с решением суда от 05 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждает, что заказчиком не было представлено доказательств возникновения реального ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств истцом, расчет неустойки, примененный судом, ? от суммы 578 100 руб. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права. Указывает, что судом не учтена представленная информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Ответчик утверждает, что представлял расчет неустойки в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик, муниципальное автономное учреждение "Центральная городская больница № 20", третье лицо, БАНК ВТБ 24, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-22113/2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 № 17АП-16119/2014-ГК по указанному делу), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- между ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (поставщик) и МБУ «Центральная городская больница № 20» (заказчик) заключен контракт № 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 на поставку фетальных мониторов в количестве 4 штук).

- Пунктом 4.3 указанного контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь Регистрационное удостоверение Минздрава России, сертификат соответствия Госстандарта России, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

- Пунктом 4.4 контракта № 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 предусмотрено, что товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара.

- В пункте 5.9 указанного контракта предусмотрено, что в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы реестров сертификатов, а также сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Согласно пункту 6.4.3 данного контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта. ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" способом обеспечения было выбрано предоставление банковской гарантии Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 6602 в г. Екатеринбурге, в связи с чем, при заключении контракта, ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" заключило соглашение с банком о предоставлении банковской гарантии, Банк выступил гарантом исполнения обязательств и предоставил заказчику банковскую гарантию № 721/0002-ГО26 от 18.04.2014.

- Условиями контракта № 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 (пунктом 5.2) предусмотрено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки.

- Истец письмом (исх. № 69) от 24.04.2014 уведомил ответчика о том, что 28.04.2014 (время не указано) будет осуществлена передача товара на склад ответчика.

- При приемке товара 28.04.2014 МБУ "ЦГБ № 20" (заказчик) обнаружено, что в пакете документов представлена копия сертификата соответствия № РОСС GB.HM 18.В01797 срок действия которого с 18.06.2010 года по 05.10.2011.

- Деклараций соответствия товара на дату поставки 28.04.2014 на поставляемый товар представлено не было, чем нарушены условия поставки в части предоставления сопроводительных документов (пункты 4.3, 4.4, 5.9 контракта).

- Обязательство по поставке должно было быть исполнено не позднее 30.04.2014.

- Надлежащие документы представлены истцом 16.05.2014, то есть по истечении установленного срока поставки по контракту (30.04.2014), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в котором отражено, что просрочка поставки товара составляет 15 дней.

- В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, поставщиком заказчику предоставлена безотзывная банковская гарантия          № 721/0002-Г026 от 18.04.2014

- МБУ "ЦГБ № 20" направило в адрес гаранта все необходимые документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.3 контракта № 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, установленном в графике поставки (Приложение № 2 к Контракту), поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Муниципального заказчика соответствующего уведомления уплатить Муниципальному заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки, установленного графиком поставки.

В соответствии с условиями контракта № 0162300005314000737-0052997-02 от 24.04.2014 за просрочку поставки товара на 15 дней ответчик начислил неустойку в сумме 654 968 руб. 25 коп. и потребовал 23.05.2014 от гаранта уплаты денежной суммы в размере начисленной неустойки.

Поскольку банковская гарантия имела ограничения по сумме выплаты в пределах суммы 578 100 руб., то заказчик потребовал от гаранта уплаты максимально возможной суммы обеспечения.

27.05.2014 требование Бенифициара (ответчика) было удовлетворено Банком (Гарантом).

Истец платежным поручением № 3952 от 19.06.2014 на сумму 578 100 руб. в порядке регресса возместил Гаранту стоимость оплаченных муниципальному заказчику денежных средств.

Считая, денежную сумму в размере 571 695 руб. 48 коп. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки, удержанной ответчиком по контракту от 24.04.2014 № 0162300005314000737-0052997-02.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт уплаты истцом неустойки в сумме 578 100 руб. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются направленные на переоценку выводов суда первой инстанции о сумме подлежащей снижению неустойки доводы жалобы о неверном расчете судом неустойки и о необходимости взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 571 695 руб. 48 коп..

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правомерно снизил размер неустойки до 289 050 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом Свердловской области