Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование жалобы в части неисполнении конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. обязанности по обеспечению сохранности имущества должник указывает, что 13.10.2014 в помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с.Северный, ул. Октябрьская 1 корп. 4, проникли посторонние лица.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что  проникновение посторонних лиц в помещение нарушило права должника или причинило ущерб имуществу должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для оценки действий конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно в части сохранности имущества должника отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с п.4. ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 7 189 746 руб.

Судом установлено, что первоначальные и повторные торги в виду отсутствия заявок признаны несостоявшимися, в связи с чем, заложенное имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения.

Объявление о проведении торгов опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №115.

02.07.2014 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение 52030150927 за №316051.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 победителем торгов признан Ихсанов М.А. с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп. 09.10.2014 между конкурсным управляющим имуществом должника и Ихсановым М.А. заключён договор купли-продажи.

Торги в установленном порядке недействительными не признаны.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельных выводах суда об отсутствии нарушений обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим, о недоказанности факта нарушения порядка реализации имущества должника и продажи его по заведомо низкой цене, отклоняются как необоснованные.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы в части похищения конкурсным управляющим автомобиля легковой универсал «Subaru Forester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G 139714, цвет серебр.темно-серый, должник указывает на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности Шайхутдинову Х.Р., передан на ответственное хранение, оснований для его изъятия у конкурсного управляющего не было.

Вместе с тем, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу №2-80/2014 признано право собственности должника на указанный автомобиль.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 по настоящему делу автомобиль легковой универсал «Subaru Forester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G 139714, цвет серебр.темно-серый был истребован у должника для передачи в конкурсную массу.

Установив, что имущество выбыло из владения должника на законных основаниях, в рамках осуществления процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт похищения автомобиля имел место 16.10.2014, тогда как требование судебного пристава получено 05.02.2015, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Шайхутдинова Х.Р., права которого оказались нарушены, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7641/14 от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу № А71-931/2013, которым признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключённый между должником и Ахмадуллиным И.А., на основании чего возникло право требования должника к Лазаревой Т.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доказательств наличия права требования должника к Лазаревой Т.А. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие право требования к Лазаревой Т.А. на момент рассмотрения жалобы должника по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для удовлетворения жалобы должника  в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Лазаревой Т.А.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по взысканию задолженности с Лазаревой Т.А., отклоняется как необоснованный.

Поскольку нарушений требований Закона о банкротстве действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. не установлено, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника необоснованной и отказал в отстранении Гибадуллина Р.И. от обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко