Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-18745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3083/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-18745/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Актион»: Субиренко П.В., паспорт, (доверенность от 21.06.2013);

от ответчика, Муниципального образования «горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Актион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу № А50-18745/2014

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

к Муниципальному образованию «горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174792, ИНН 5934050202)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее - истец, ООО «Актион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования «горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, МО «Горнозаводский муниципальный район Пермского края») процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2014г. по 22.12.2014г. в сумме 6 216 210 руб. 61 коп., исходя из действующей на текущую дату размера ключевой ставки ЦБ России – 17%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (6 245 780 руб. 61 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России 17% годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2014 по 22.01.2015 в сумме 6 958 016 руб. 03 коп., исходя из действующей на текущую дату размера ключевой ставки ЦБ России 17%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (6 958 016 руб. 03 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России 17% годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет средств казны Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в пользу ООО «Актион» взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 376 684 руб. 24 коп., а также 28 045 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет средств казны Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в пользу ООО «Актион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

С ООО «Актион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 220 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «Актион» с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив требования истца исходя из размера ключевой ставки.

Заявитель указывает, что нормативного указания на применение именно ставки рефинансирования в ст. 395 ГК РФ не содержится, суды, используя ставку рефинансирования, ссылаются лишь на устаревшие судебные акты Верховного суда и Высшего арбитражного суда, которые в данном вопросе не являются актуальными. В настоящий момент именно ключевая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.     

Указывает, что именно ключевая ставка является показателем рыночной стоимости денег и именно ее необходимо применять для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что начисление процентов согласно Постановлению Пленума ВАС № 22 по ставке 8,25% годовых является несправедливым и не стимулирует должника исполнить решение суда в установленный в законе срок. 

В дополнении к жалобе заявитель указал, что требования, содержащиеся в жалобе, основаны на необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку ЦБ России не ниже ключевой ставки. Ключевая ставка отражает минимальный процент по банковскому кредиту, который ЦБ России предоставляет коммерческим банкам, регулируя их ликвидность, и является ориентиром для установления ставки по банковским процентам.

Ссылается на п. 5.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которому с 01.06.2015 изменяется порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. С указанной даты при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно будет учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесение решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые опубликованы ЦБ РФ.    

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу № А50-12159/2005-Б предприятие «МПО ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу №А50-10086/2006 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника в пользу Горнозаводского МУП «МПО ЖКХ» за счет казны МО «Горнозаводского муниципального района» взыскано 41 758 900 руб., из которых 36 758 900 руб. – в счет погашения задолженности по обязательным платежам и 5 000 000 руб. – в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда было изменено, в пользу Горнозаводского МУП «МПО ЖКХ» за счет казны МО «Горнозаводского муниципального района» было взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу А50-10086/2006 произведена замена взыскателя - Горнозаводского МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.

Как указывает истец, на сумму задолженности решениями арбитражного суда были начислены проценты по состоянию на 15.05.2014.

Неисполнение ответчиком указанного судебного акта в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о начислении процентов за следующий период - с 16.05.2014 по 22.01.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обоснованности заявленного требования, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период должны быть начислены с учетом указанных оплат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских обязанностей, в том числе и обязанности по уплате денежных средств, является судебное решение.

Обязанность по уплате истцу денежных средств в сумме 62 590 147 руб. 82 коп. установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу №А50-10086/2006.

Определением от 13.08.2013 по делу №А50-10086/2006 произведена замена взыскателя - Горнозаводское МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Актион».

Поскольку судебный акт в полном объеме не исполнен, задолженность не погашена, то истец вправе начислить на сумму неуплаченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в противном случае, лицо, длительное время не исполняющее обязательство (в данном случае судебный акт), будет освобождено от финансовой ответственности, что нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений и противоречит ст.16 АПК РФ.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, является неправомерным, поскольку действующим законодательством для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Судом сделан расчет процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Суд исходил из того, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, используется, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, в то время как ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично – в сумме 3 376 684 руб. 24 коп.

В