Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-24177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№01/140/2014-147246, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009 года серии 59ББ № 392804 (л.д.56) подтверждается, что правообладателем тепловой трассы (инженерных сетей) протяженностью 18,0 п.м., 45,6 п.м. (начало – жилой дом по ул. Подлесная, 19/2, конец – жилой дом по ул. Подлесная, 19/1) является ООО «ПСК» (л.д. 23-26, 56).

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно принадлежности спорного участка транзитных сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, из буквального толкования Приложения № 1 к договору от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО «ПСК» приобрело указанный выше участок инженерных сетей, не следует, какие именно сети были переданы ООО «ПСК» по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, именно ответчику принадлежит право обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией соответствующего права.

Ответчиком не оспаривает тот факт, что транзитный участок сетей, проходящий по подвалу жилого дома истца, используется ООО «ПСК» для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности.

Поскольку в силу пунктов 5, 6 Правил № 491 тепловые сети, обслуживающие систему отопления многоквартирного дома, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу, учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом представленных доказательств о принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае осуществления ООО «ПСК» эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.

В силу изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок транзитных теплосетей является собственностью истца, учитывая, что транзитные участки сетей горячей водоснабжения и теплоносителя, проходящие по подвалу дома № 19/2 по ул. Подлесная г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике, как теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома № 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и соответствующих заявленным требованиям, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО «ПСК» к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома № 19/2 по ул. Подлесная г. Перми.

Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения и теплоносителя влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО «ПСК» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 ГК РФ.

При этом в том случае, если ООО «ПСК» считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-24177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова