Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-44383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещении выпадающих доходов из иных уровней бюджета, истцу отказано.

Истцом представлен расчет убытков за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 32 354 020,33 руб.

Указанный расчет расчёт проверен судами обеих инстанций, признан верным, поскольку произведен с учётом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных ответчиком сумм по договорам. Данные расчета сопоставимы с данными ОАО «Информационная сеть», карточек счета 90.1, платежных документов.

Данный расчет убытков истца документально ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет убытков не представлен.

Довод Департамента о неправомерном отказе арбитражного суда в применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 6 БК РФ текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст. 242 БК РФ).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 № 17828/10 по делу № А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 № 15759/08 по делу № А12-271/08-С24.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 – 2013 годах истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2012.

При том, что с исковыми требованиями перевозчик обратился в арбитражный суд 10.10.2014, вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный для взыскания убытков, истцом не пропущен, является правильным.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, наличие убытков у истца подтверждается фактом предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан на основании персональной карты. Ответчик в силу закона должен компенсировать истцу суммы, не полученной платы за оказание услуг по перевозке льготной категории пассажиров.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что сведения, представленные ОАО «Информационная сеть,  являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, Социальная транспортная карта введена Решением екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15. Для возможности выпуска и выдачи транспортных карт для льготных категорий граждан Администрацией было принято решение о создании юридического лица ОАО «И-Сеть», которое будет производить оформление транспортных карт. Решение оформлено Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2641 «Об участии муниципального образования «город Екатеринбург» в учреждении ОАО «Информационная сеть».

ОАО «И-Сеть», созданное при непосредственном участии МО «город Екатеринбург», является единственной организацией, осуществляющей выдачу социальных транспортных карт и их обслуживание. Возложение на перевозчиков обязанности по перевозке льготных категорий граждан определяет заключение ими договоров именно с ОАО «И-Сеть».

Таким образом, именно ответчик создал систему мер дополнительной поддержки, определил ее виды, создал единственного оператора, выдающего социальные транспортные карты и осуществляющего учет их использования, определил порядок расчета затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда.

При этом поданные истцом сведения, полученные от третьего лица ОАО «Информационная сеть», для выплаты субсидий ответчиком никогда не оспаривались и по настоящему делу не опровергнуты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу названных обстоятельств отклоняются.

Расчет убытков также исследован и оценен судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №301-ЭС14-2273. Судом установлено, что поскольку муниципальным образованием «город Екатеринбург» соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, не приняты, сумма убытков определена истцом верно.

Обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Отсутствие в налоговой декларации общества показателей убытков не свидетельствует об их отсутствии в виде выпадающих доходов, суммы компенсации которых подлежат налогообложению после их взыскания, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию судом.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных перевозкой льготной категории пассажиров на регулярных маршрутах муниципального образования "город Екатеринбург" в указанные периоды.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  19 февраля 2015 года по делу № А60-44383/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов