Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-49174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сложившейся ситуации.

При этом представленные ответчиком в материалы дела сведения о размере процентной ставки по предлагаемым кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку не свидетельствуют об аналогичности условий, следовательно отсутствует сопоставимость условий предоставления кредитования:  по данным экспресс-кредитования субъектов малого бизнеса СБ РФ ставка 22 % предлагается при сумме кредита до 5 000 000 руб. на 48 месяцев; при оформлении кредитной линии Альфа-Банком юридическим лицам в пределах 10 000 000 руб.  на 12 месяцев ставка 23% с обязательным предоставлением поручительства (л.д. 198, 199).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Администрации вследствие нарушения обязательства по названному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая на себя обязательства по договору купли-продажи, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, договор купли-продажи заключен между сторонами на сумму 11 250 000 руб., срок рассрочки – 60 месяцев, право собственности за ответчиком зарегистрировано после заключения сделки, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, просрочка исполнения графика платежей допускалась ответчиком регулярно с декабря 2010 года, ответчиком доведена  задолженность к августу 2014 до 1 285 996, 05 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 1 149 087,61 руб.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства погашения задолженности после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не влияют на вышеприведенные выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 24.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  24 февраля 2015 года по делу № А60-49174/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Кузнецкий мост» (ОГРН 1026602976256, ИНН 6659044233) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов