Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-49174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4396/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-49174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Торговый дом «Кузнецкий мост»  (ИНН 6659044233, ОГРН 1026602976256) – Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Кузнецкий мост» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-49174/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «Торговый дом «Кузнецкий мост» 

о взыскании 1 324 251,09 руб.,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Кузнецкий мост» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 167 874,25 руб., в том числе 18 786,64 руб. основного долга, 1 149 087,61 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что суд был вправе взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (16,5% годовых), взыскание пени снизить до 102 156,72 руб.. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены акт сверки по состоянию на 10.04.2015, платежные поручения от 18.03.2015 № 125, от 24.04.2015 № 182, от 26.04.2015 № 187.

Истец времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору продавец, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.03.2010 № 413 (л.д. 14-20).

Согласно условиям представленного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 341,8 кв.м. Номер на плане: Подвал, помещения № 42-44, 46-57, 64-65 (в части жилого дома кв. 146-210), адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60, расположенный на земельном участке площадью 13865 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. – 2.5. договора цена Объекта составляет 11 250 000 руб., кроме того, Покупатель уплачивает НДС в сумме 2 025 000 руб.  Оплата Объекта (далее - основной долг) производится Покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору графиком платежей. Срок рассрочки основного долга составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с «19» марта 2010 г. по «10» апреля 2010 г. Окончательный срок оплаты Объекта - «18» марта 2015 года.

По акту приема – передачи от 26.03.2010 к договору купли – продажи имущество передано ответчику (л.д. 27).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.08.2012, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 5.3.2. договора  покупатель обязан полностью оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку обязанность по оплате платежей за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 786,64 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше,  в силу п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению оплаты по договору купли – продажи в сроки, согласованные в договоре, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей, начисленных за период с 11.01.2011 по 20.10.2014, в размере 1 149 087,61 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражения ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, ставок по кредитам нефинансовым организациям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности