Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-14774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности"                           (TP ТС 017/2011)», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228, товар «брюки женские из шерстяной пряжи» код ТН ВЭД ТС 6204611000 попадает в перечень товаров,                   в отношении которого подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии требованиям Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

 Из материалов дела следует, что ДТ № 10411090/190914/0002867, в том числе на товар № 1 «брюки женские из шерстяной пряжи» код ТН ВЭД ТС 6204611000, подана декларантом ООО «Четыре сезона» в таможенный орган 19.09.2014, при этом представлена с декларация о соответствии ТС № RU Д-DЕ.АГ02.В.08218 от 04.06.2014. Между тем товар № 1 «брюки женские из шерстяной пряжи» код ТН ВЭД ТС 6204611000 не поименован в перечне товаров, указанных в декларации о соответствии ТС № RU Д-DE.AT02.B.08218 от 04.06.2014, следовательно, указанная декларация не является разрешительным документом в отношении данного товара.

В целях принятия решения о выпуске товара № 1 в соответствии с заявленной таможенной процедурой 22.09.2014 в 13 час. 00 мин. инспектором ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста декларанту ООО «Четыре сезона» был направлен в электронном виде запрос о предоставлении в таможенный орган декларации о соответствии на товар № 1 в срок до 22.09.2014.

В связи с непредставлением ООО «Четыре сезона» в установленный таможенным органом срок запрашиваемой декларации о соответствии, которая является документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений технического регулирования, 22.09.2014 ОТО и ТК № 1 Удмуртского таможенного поста отказано в выпуске товара № 1 по ДТ                                                    № 10411090/190914/0002867.

23.09.2014 ООО «Четыре сезона» на товар «брюки женские из шерстяной пряжи (текстиль, рост более 164 см., не производственные): (состав 62% шерсть, 34% полиамид, 4% эластан, размеры 36-46, цвет графит), производитель <LEINEWEBER GMBH&CO. KG>, товарный знак «BRAX FEEL GOOD», артикул 79-5008/06, количество 8 шт., вес брутто, 3,780 кг., вес нетто 3,300 кг., стоимостью 440 долл.США, код товара 6204611000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС повторно подана декларация на товары, принятая и зарегистрированная таможенным органом под № 10411090/230914/0002895. В целях соблюдения запретов и ограничений технического регулирования декларантом представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-DЕ.АГО2.В.09515 от 22.09.2014. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 23.09.2014.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что декларация о соответствии, являющаяся разрешительным документом в отношении спорного товара, в момент подачи таможенной декларации ООО «Четыре сезона» таможенному органу не представлена, что свидетельствует                     о несоблюдении заявителем при таможенном оформлении товара установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации                    о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства,                   в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Четыре сезона» извещено надлежащим образом (л.д. 112, 118-123). Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен в отсутствие представителя ООО «Четыре сезона», постановление о назначении административного наказания от 02.12.2014 вынесено в присутствии представителя Общества - Семенова С.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2014 № 37.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки таможенного органа на совершение Обществом иных аналогичных правонарушений (дела с № А71-15596/2014 по № А71-15601/2014) не свидетельствуют о невозможности признания малозначительным правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-14774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртского таможенного поста Пермской таможни –                                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                  Н.В.Варакса