Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-50789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3028/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-50789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (МУП «Екатеринбургэнерго»): Карлышева М.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ООО «УК «Чкаловская»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «УК «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года,

принятое судьёй Куричевым Ю.А.

по делу № А60-50789/2014

по иску МУП «Екатерибургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к ООО «УК «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи приборов учета от 22.07.2013,

установил:

МУП «Екатерибургэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Чкаловская» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по  договору купли-продажи приборов учета от 22.07.2013 № 541-ДО/13  в размере 478 255 руб. 89 коп., процентов за рассрочку оплаты по договору в сумме 20 782 руб. 02 коп., пени, начисленных за период с 27.08.2013 по 16.01.2015, в размере 162 965 руб. 70 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 662 003 руб. 61 коп., в том числе 478 255 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 20 782 руб. 02 коп. – сумма процентов за рассрочку оплаты, 162 965 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 27.08.2013 по 16.01.2015, 16 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 662 003 руб. 61 коп по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании суммы требований истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не заключал договор, из представленных в материалы дела копий договора невозможно установить наличие в договоре печатей и подписей лиц уполномоченных от ответчика. Ответчик не выдавал доверенности на приемку оборудования. Судом не предоставлено ответчику время для проверки и представления возражений на доводы истца о том, что полномочия лица явствовали из обстановки. Суд не оценил ходатайство представителя ответчика, изложенное в отзыве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик принял товар во исполнение именно заключённого между сторонами договора, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи приборов учета №541-ДО/13 (л.д.16-17), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приборы учёта тепловой энергии (далее – оборудование).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 478 255 руб. 89 коп., в том числе НДС – 72 954 руб. 29 коп.

В пункте 1.3 договора определено, что сведения об оборудовании (наименование, комплектность, технические характеристики), а также его стоимость отражены в приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится с рассрочкой в течение 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей за приборы учёта, согласованному сторонами в приложении №4 настоящего договора.

В силу п.2.3 договора передача оборудования осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора (приложение №3).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату стоимости оборудования, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Приложением №2 (л.д.19) стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования.

Приложением №4 (график платежей ответчиком за приборы учета тепловой энергии (л.д.21) стороны установили сроки оплаты, периоды рассрочки, сумму процентов за период рассрочки, суммы к оплате за период рассрочки.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 26.08.2013 (л.д.15), товарной накладной от 23.08.2013 №659 (л.д.10-11), подписанной Лазуткиным В.Н. по доверенности от 13.08.2013 №23/08 на получение оборудования на основании договора №541-ДО/13 от 22.07.2013 (л.д.14), накладной на отпуск материалов на сторону от 23.08.2013 №35 (л.д.12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи приборов учета от 22.07.2013 года № 541-ДО/13 за переданное оборудование в размере 478 255 руб. 89 коп., процентов за рассрочку оплаты по договору в размере 20 782 руб. 02 коп., пени за период с 27.08.2013 по 16.01.2015 в сумме 162 965 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 26.08.2013, товарной накладной от 23.08.2013 №659 на сумму 478 255 руб. 89 коп., подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится с рассрочкой в течение 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей за приборы учёта, согласованному сторонами в приложении №4 настоящего договора.

Приложением №4 стороны установили сроки платежей по договору, а также проценты за период рассрочки в размере 20 782 руб. 02 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 478 255 руб. 89 коп., а также проценты за период рассрочки в размере 20 782 руб. 02 коп. на основании ст.ст. 486, 488, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату стоимости оборудования, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 162 965 руб. 70 коп. пени за период с 27.08.2013 по 16.01.2015 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора от 22.07.2013 №541-ДО/13.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 662 003 руб. 61 коп по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор, из представленных в материалы дела копий договора невозможно установить наличие в договоре печатей и подписей лиц уполномоченных от ответчика, ответчик не выдавал доверенности на приемку оборудования, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия  исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического  лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали