Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-13699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения 2 317,40; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30/590; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/043/2008-312; помещение площадью 67,10 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30/590; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-228; помещение пло­щадью 26,70 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30/590; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-227; поме­щение площадью 53,00 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011­223; Свидетельство о праве 18-АБ, № 335003); помещение площадью 17,60 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; када­стровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-217; помещение площадью 14,50 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-218; помещение площадью 14,40 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Теле­гина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-220; помещение площадью 15,90 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-232; по­мещение площадью 54,50 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-222; помещение площадью 315,70 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30, кадастровый (или условный) номер 18-18­01/082/2011-215; помещение площадью 19,40 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-225; помещение площадью 57,10 кв.м.; адрес помещения: Уд­муртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или услов­ный) номер 18-18-01/082/2011-224; помещение площадью 101,60 кв.м.; адрес поме­щения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/015/2007-561; помещение площадью 66,70 кв.м.; ад­рес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-226; помещение площадью 23,70 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-227; помещение площадью 29,20 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Теле­гина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-228; помещение площадью 22,60 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-229; по­мещение площадью 6,80 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011­230; помещение площадью 3,70 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18­01/082/2011-231; помещение площадью 561,80 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-233; помещение площадью 22,80 кв.м.; адрес помещения: Уд­муртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или услов­ный) номер 18-18-01/108/2010-453; помещение площадью 812,40 кв.м.; адрес поме­щения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/059/2006-392; помещение площадь 536,00 кв.м.; ад­рес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/060/2006-376; помещение площадью 433,90 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-560.

Истцами было заявлено об отказе от иска в части возложения на общество «Энергия» обязанности устранить препятствия в пользовании спорным оборудованием в виде обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему. Также истцы уточнили исковые требова­ния путем дополнения перечня нежилых помещений, в которых расположено спорное оборудование: помещение площадью: 587,7 кв.м.; адрес помещения: Уд­муртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30/590; Кадастровый (или ус­ловный) номер 18-18-01/055/2008-212); помещение площадью: 1 279,8 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30/590; кадаст­ровый (или условный) номер 18:26:040630:526); помещение площадью: 192,3 кв.м.; адрес помещения: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Телегина 30/590; кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:527, а также было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имуще­ство (вышеперечисленное оборудование и нежилые помещения), расположенные и предназначенные для обслуживания и эксплуатации зданий по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2014 принят отказ от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорным обору­дованием, производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Буква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Прасолов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2015 заявление ООО ПКФ «Буква» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Ижмашпромипотека» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква» взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов; с Прасолова Александра Алексеевича в пользу ООО ПКФ «Буква» взыскано  25 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Требования Прасолова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Буква» в пользу Прасолова Александра Алексеевича взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов; с ООО «Прогресс» в пользу Прасолова Александра Алексеевича взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов; с ООО Научно-производственная фирма «АВиС» в пользу Прасолова Александра Алексеевича взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Произведен зачет, в результате которого, с ООО ПКФ «Буква» в пользу Прасолова Александра Алексеевича взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определение суда от 22.01.2015 обжаловано истцами ООО ПКФ "Буква", ООО "Прогресс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу  Прасолова А.А. с ООО Научно-производственная фирма «АВиС». Истцы указывают, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании и не являлось сложным. Кроме того, истцы указывают, что фактическая работа представителя заняла непродолжительный период времени, стоимость судебных расходов завышена и не соответствует ценам на аналогичные услуги, доказательств обоснованности размера судебных расходов, не представлено. Также истцы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика в полном объеме.

Ответчик Прасолов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 22.01.2015 без изменения. Ответчик указывает, что ООО Научно-производственная фирма «АВиС» являлось заявителем апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов с этого лица произведено правомерно. Ответчик не согласен с том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, считает, что они распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком Прасоловым А.А.  в материалы дела представлены:  договор от 21.07.2014, акт приемки-сдачи работ от 10.09.2014, составляющих сумму транспортных, командировочных, канцелярских и почтовых расходов, а также стоимость юридических услуг по изучению материалов дела, составлению отзыва на апелляционную жалобу и представительству интересов Прасолова А.А. в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанции, исходя из объема материалов дела (21 том) фактически совершенных представителем  действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика Прасолова А.А.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истцами не были представлены суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы ответчика не соответствуют разумному пределу.

Ссылка истцов на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Ссылка истцов на то, что судебные расходы взысканы также с ООО Научно-производственная фирма «АВиС», которое не имело к ответчику имущественных притязаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  ООО Научно-производственная фирма «АВиС» также обжаловало решение суда от 30.05.2014.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 110 АПК РФ о распределении