Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-8198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

демонтированных и поврежденных элементов конструкций кровли) в течение трех дней с момента уведомления (претензия исх.№6-16/936). Данное требования было также оставлено без удовлетворения.

На основании акта осмотра здания Красновишерского районного суда Пермского края от 04.08.2014 (составленного без участия представителя ответчика) комиссией сделаны следующие выводы: установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже.

Повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания Красновишерского районного суда истец относит к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, которые выявлены в пределах гарантийного срока в работе, выполненной по государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.1,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правилами ст.724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87,162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 08.10.2014, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объемы строительных работ, выполненных ООО «ВДПО» по капитальному ремонту кровли на здании Красновишерского районного суда в целом соответствуют сметной документации, техническому заданию и государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012, за исключением п.19 Таблицы №1 «Смена водосточных воронок с люлек». Проектной документации на объект экспертам не представлено.

Эксперты указали на то, что не представляется возможным установить, какие конкретно повреждения-образовавшиеся в результате срыва снегозаграждений, или появившиеся вследствие небрежной уборки снега –являются основной причиной протечек кровли.

Кроме того, эксперты указали на то, что для предотвращения протечек при повреждениях листов металлочерепицы, а также протечек при появлении конденсатной влаги производитель металлочерепицы – ООО «Ривет-М», рекомендует при монтаже размещать слой гидроизоляционного материала обрешеткой и листами металлочерепицы (Альбом чертежей, лист №4). Работы по укладке гидроизоляционного материала не предусмотрены локальным сметным расчетом №1 и выполнены не были. Мероприятия по гидроизоляции образовавшихся отверстий своевременно не произведены, что также явилось причиной образования протечек.

По вопросу №3 эксперты пришли к выводу, что по локальному сметному расчету №1 и по приемному акту выполненных работ от 30.10.2012 количество материалов на объем работ достаточно, за исключением: недостаточного количества водосточных труб (п.9.7 СП 17.13330.2011); не выполнены мероприятия против обледенения воронок, желобов и водосточных труб; в локальном сметном расчете №1 не предусмотрены мероприятия по гидроизоляции; заложенная в локальном сметном расчете толщина досок обрешетки в 30 мм не соответствует необходимой толщине доски для качественного ремонта кровли.

По вопросу №4 эксперты указали, что приведенный расчет показывает, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном снеговом районе. Вместе с тем, необходимо отметить, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. При этом избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

По вопросу №5 эксперты пришли к выводу о том, что в результате анализа системы крепления желобов были выявлены нарушения п.19 (Приложение Л СП17.13330-2011). В результате чего при сходе снеговых и ледовых масс с крыши здания часть водосточной системы была деформирована и разрушена.

Эксперты считают, что повреждения кровельного материала образовались в основном в результате срыва снегозадержателей и в результате повреждения покрытия кровли шанцевым инструментом в ходе работ по очистке снега. По мнению экспертов, обе эти причины напрямую не связаны с проведением работ по ремонту кровли. В качестве обстоятельств, способствующих затоплению внутренних помещений здания суда, эксперты отмечают не выполнение работ по укладке гидроизолирующего материала между обрешеткой и листами металлочерепицы.

Значительный объем влаги поступает через незагерметизированное технологическое отверстие вокруг антенны на крыше 2-х этажной части здания суда, однако, в связи с отсутствием рабочих чертежей, проекта производства работ, технологических карт производства работ по ремонты кровли установить исполнителя данных работ не представляется возможным.

Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обязательств подрядчика и, соответственно, обязанности ответчика по устранению заявленных недостатков, не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые частично и обязать ответчика в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012, а именно: установить ограждения снегозадержания по периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края. В связи с чем, в отсутствие возражений сторон, решение суда первой инстанции проверяется только в данной части (ч.5 ст.268 АПАК РФ).

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части установления ограждения снегозадержания на кровле здания Красновишерского районного суда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, из экспертного заключения не следует, что срыв снегозадержателей явился следствием ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком (ответчик). В отношении снегозадержателей эксперты указали следующее. Приведенный расчет показывает, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном снеговом районе. Вместе с тем, необходимо отметить, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Производители систем снегозадержания в описаниях изделия рекомендуют своевременно производить очистку кровли от скопившихся снеговых масс. При избыточной снеговой нагрузке в определенный период времени разрушение крепления системы снегозадержания наиболее вероятно. Об этом также свидетельствует деформация части снегозадержателя, оставшегося на кровле здания. Избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено нарушение подрядчиком в данной части работ условий договора либо требований законодательства. В качестве наиболее вероятной причины срыва снегозадержателей эксперты указывают возникновение избыточной снеговой нагрузки по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега.

При этом выводы судебной экспертизы истцом надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра составлены без участия представителя ответчика, лицами не обладающими специальными познаниями, по истечении значительного периода времени, следовательно, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком с нарушением установленных требований.

В деле отсутствуют доказательства того, что за весь период времени после произведенного ремонта объекта истцом осуществлялась надлежащая эксплуатация кровли, своевременно производились работы по уборке снега с кровли. Наличие договоров на оказание услуг по очистке кровли само по себе указанное обстоятельство не подтверждает.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Судебного департамента в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу №А50-8198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова