Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-8198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2226/2015-ГК

г. Пермь  

29 апреля 2015 года                                                                 Дело №А50-8198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-8198/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае                                (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всеросийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1105900001206, ИНН 5904230159)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту,

установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всеросийское добровольное пожарное общество" (далее – ответчик) об обязании в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012, а именно: восстановить    водоотводящие    желоба    и    установить    ограждения снегозадержания и по  периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края; установить внутренние ендова на стыках кровли; заменить листы металлочерепицы; произвести ремонт стены в зале судебного заседания кабинет №17 на 2 этаже; заменить потолочную плиту подвесного потолка в кабинете №10 на 1 этаже; восстановить оконные карнизы в количестве 3 штук; восстановить металлосайдинг на фасаде здания суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2014 по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», экспертам Капустину А.П., Кузьмину С.Ю., Жуку А.В., в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 56 750 руб. С Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Автономной некоммерческой организации «ЭТЦ «Пермэкспертиза» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 56 750 руб.

Определением суда от 22.12.2014 устранена опечатка, внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014. Резолютивную часть судебного акта читать в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Пермского местного отделения Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 113 500 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2014 о безвозмездном устранении недостатков отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить частично исковые требования Управления Судебного департамента в Пермском крае и обязать Пермское местное отделение Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в месячный срок со дня принятия решения безвозмездно произвести работы по государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012: установить ограждения снегозадержания по периметру кровли здания Красновишерского районного суда Пермского края. В удовлетворении требований о взыскании с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» расходов за проведение экспертизы в размере 56 750 руб. отказать. По мнению истца, суд при вынесении решения не в полном объеме принял во внимание выводы эксперта и не учел доказательства представленные истцом, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований в части установления ограждения снегозадержания на кровле здания Красновишерского районного суда. В решении указано, что согласно заключению экспертов АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» от 08.10.2014 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (назначенной судом) по вопросу 4 эксперты указали, что конструкция снегозадержания и используемые крепления допустимы для использования на данном типе кровли в данном районе. При этом эксперты отметили, что какой-либо запас прочности у креплений отсутствует. Также предположили, что повреждение конструкций снегозадержания могло возникнуть при избыточной снеговой нагрузке. Конструкция снегозадержания, установленного на здании суда ответчиком, выполнена из металлических трубок с креплением к обрешетке здания металлическими кронштейнами с шагом 750 мм. Система снегозадержания – это противообвальная система, предназначенная для задержания снежного покрова и обеспечивающая постепенный послойный сход снега. Избыточная снеговая нагрузка на кровле здания суда отсутствовала в зимний период, о чем свидетельствует своевременная очистка от скопившихся снеговых масс в рамках заключенных государственных контрактов №34-КС от 09.01.2014, №31-КС от 2013г. и актов приемки выполненных работ (имеющихся в материалах дела). При принятии решения судом не были приняты во внимание данные доказательства. Истец считает, что система снегозадержания разрушена по причине срыва крепления от нормальной, естественной (не избыточной) снеговой нагрузки. Это напрямую связано с недостаточным запасом прочности, как указано в экспертном заключении, что привело к срыву и повреждению конструкций снегозадержания.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик отмечает, что система снегозадержания не могла быть разрушена при естественной снеговой нагрузке. Ответчик выполнил работы в строгом соответствии с техническим заданием, не отходя от технических норм и в соответствии с локальным сметным расчетом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между Управлением Судебного департамента в Пермском крае (заказчик, Управление) и Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик, ООО «ВДПО») заключен государственный контракт №ЭА-59/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании Красновишерского районного суда Пермского края в срок до 01.11.2012.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство: своевременно и надлежащим образом выполнить работы; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.); своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, в согласованные с заказчиком сроки.

Требования к выполняемым работам установлены п.3-4 технического задания к государственному контракту, согласно которых выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующих в настоящее время технических регламентов, с применением современных методов и технологий производства работ, а также применяемые материалы должны быть современные, надежные, долговечные, износостойкие. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов техническим условиям.

В соответствии с п.4.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта государственный заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием их исправлений и направляет его подрядчику, который устраняет выявленные недостатки за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от государственного контракта или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п.4.5 контракта).

Согласно п.7.1 контракта подрядчик гарантировал качество работ, выполненных в рамках государственного контракта.

В силу п.7.2 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки или дефекты в срок не более 10 рабочих дней со дня получения извещения.

В соответствии с п.7.3 контракта на результат работы установлен гарантийный срок не менее 36 месяцев с даты ее выполнения.

30.10.2012 работы выполнены ответчиком и переданы истцу по акту приемки выполненных работ.

Работы истцом оплачены в сумме 790 000 руб. (платежное поручение от 03. 12.2012 №4185010).

В весенний период 2013 года в результате схода снега с кровли здания суда была сорвана и повреждена большая часть ограждения (перила), трубчатые снегозадержания и желоба водостоков, о чем подрядчик информирован 31.05.2013.

По мнению истца, подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства предусмотренные разделом 2 акта приемки выполненных работ по устройству водосточных желобов, ограждений и снегозадержателей на кровле здания.

Управлением 25.06.2013 в адрес ООО «ВДПО» направлена претензия (исх.№6-16/1604) об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока по восстановлению конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств на здании суда.

Ответчик письмом от 15.07.2013 исх.№285 в ответ на претензию сообщил, что готов за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока до 15.08.2013.

В августе месяце работы по восстановлению конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств подрядчиком выполнены только со стороны фасада над входом в здание суда, а в остальной части по периметру кровли не восстановлены. Поврежденные конструкции на кровле ответчиком были демонтированы. Данные работы выполнялись без согласования и приемки с председателем суда и Управлением.

Управление повторно в адрес ООО «ВДПО» направляло требование о выполнении работ по восстановлении оставшейся части конструкций снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле здания суда (от 07.10.2013 исх.№6-16/2893). Требование ответчиком оставлено без ответа.

В ноябре месяце во время выпадения осадков стало происходить протекание с кровли в помещении здания суда на стене в зале судебного заседания, а также образовываться наледь на здании, что привело к повреждению фасада здания обшитого металлосайдингом.

На основании акта осмотра здания Красновишерского суда Пермского края от 05.12.2013 комиссия (без участия ответчика) пришла к следующим выводам: 1. Проведение детального обследования кровли здания суда на предмет протечек в весенний период (после активного таяния снега) с обязательным участием подрядчика ООО «ВДПО», с обеспечением им технических средств доступа к осмотру элементов кровли. Изменение конструктивных решений кровли: вариант 1: усиление элементов крепления снегозадержателей, водоотводных желобов и водосточных труб (установка дополнительных элементов крепления и дополнительных водосточных труб) с одновременным монтажом системы электрообогрева (греющий кабель) на свесах кровли (карнизах), желобах и трубах-для исключения образования наледи; вариант            2: демонтировать водоотводные желоба, водосточные трубы и снегозадержатели для свободного схода осадков с крыши, с одновременным обеспечением мер безопасности в местах прохода людей и определением опасных зон. Рекомендовано собственнику здания проводить в зимний период техническое обслуживание кровли здания суда, в частности, регулярную очистку от снега, наледи, в т.ч. водоотводных желобов и водосточных труб. В материалы дела представлены фотоизображения.

Истец повторно проинформировал ответчика об устранении последствий некачественного выполнения работ письмом от 19.12.2013 исх.№6-16/3733, однако требования были оставлены без внимания.

В марте 2014 года во время таяния снеговых масс произошло разрушение снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле с фасадной стороны здания суда.

20.03.2014 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах в период гарантийного срока с просьбой произвести работы по установке ограждений и водоотводящих желобов (взамен ранее