Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-21927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 72).

Акт проверки прибора учета от 05.09.2013 подписан истцом без разногласий, о непригодности прибора учета, а также о методе расчета за электроэнергию при невыполнении рекомендаций о замене прибора учета, истец был уведомлен.

В представленной в материалы дела копии акта проверки от 01.07.2014, составленном сетевой организацией, указаны дата, адрес проведения проверки, причина проведения проверки, лица, принявшие участие в проверке; дата предыдущей проверки, характеристики присоединений и места установки ИК КУ потребителя на момент проверки, данные прибора учета, результаты проверки (л.д. 74).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт представления в материалы дела копии акта проверки средств учета от 01.07.2014, снятой с копии, апелляционным судом не принимается.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом представлена надлежащим образом заверенная читаемая копия акта от 01.07.2014.

Акт подписан двумя незаинтересованными лицами Узняк М.А., Шмагуновым В.П.

Ходатайств о допросе указанных свидетелей истцом в апелляционной инстанции не заявлялось.

Представитель третьего лица пояснил, что проверка в доме проводилась 01.07.2014 в связи с установлением ОДН, истец специально не извещался.

Вместе с тем, истец подтвердил, что по причинам подрядной организации замена счётчика фактически произведена лишь 01.10.2014, то есть спустя более года от даты составления первого акта и через три месяца после составления акта от 01.07.2014. При этом расчет платы ответчиком произведен только за один месяц. Возражение против  определенной в акте общей мощности  токоприемников (18, 4 кВт) является недоказанными предположениями истца.

Доказательств того, что в переданных в аренду помещениях на момент проверки имелись энергопотребляющие устройства с меньшей совокупной мощностью, чем указано в расчёте, истцом не представлено.

Действия ответчика по выставлению счетов на оплату потребленных энергоресурсов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура (также как и акт поданной - принятой электрической энергии) по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в них количества и стоимости электрической энергии, как и действий по их предъявлению, законом не предусмотрено.

Истец вправе в соответствии с положениями ст. 309-310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую не оспаривает.

Вместе с тем, с учётом заявленных истцом оснований и предмета иска, судом первой инстанции верно определён круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. По сути, обжалуемым судебным актом подтверждается правомерность действий ответчика по расчёту предъявленного к оплате в спорный период количества электрической энергии.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-21927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский