Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-15621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре наблюдения и конкурсного производства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами  начиная с 2009 года (т.1 л.д.62).

В частности  28.12.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для такого обращения явилась задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу № А71-7723/2012 в сумме 8072590,72 руб., от 24 июля 2012 года по делу №А71-7724/2012 в сумме 2100676,20 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в отношении ООО «Регионресурсы» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 28121020,15 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорных сделок одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  является  верным,  основан  на материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на отсутствии осведомленности о  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, не имеют правового значения. Погашение задолженности имело место после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Возражения апеллянта об отклонении судом первой инстанции его  доводов о   совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности рассмотрены апелляционным судом.

Согласно  п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя возражения ООО «СВК» о совершении спорных  соглашений о взаимном погашении задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из существа оспариваемых сделок. Суд указал, что поскольку зачет взаимных требований направлен на урегулирование вопроса о прекращении возникших обязательств, он не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда первой инстанции признаны правильными, соответствуют правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  погашение задолженности произведено с нарушением условий договора от 01 января 2012 года № ТЗ-121/12 о порядке расчетов.  При названных обстоятельствах оснований полагать спорные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем восстановления  имеющейся на момент ее совершения взаимной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу № А71-15621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               М.А. Полякова

         Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                                Т.С. Нилогова