Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-26285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3215/2015-ГК

г. Пермь  

29 апреля 2015 года                                                               Дело №А50-26285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Ирлайн-Прикамье"): Козин И.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительное управление № 5 Березникихимстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительное управление № 5 Березникихимстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-26285/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Ирлайн-Прикамье" (ОГРН 1045900521150, ИНН 5904115653)

к ООО "Строительное управление № 5 Березникихимстрой"                                (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Ирлайн-Прикамье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительное управление № 5 Березникихимстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.03.2014 №02/03 в размере 1 038 971 руб. 56 коп., неустойки в размере 69 161 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определение от 24.12.2014 получено им вечером в пятницу 30.12.2014, в связи с чем, ответчик не успел подготовить отзыв на исковое заявление и направить представителя в суд первой инстанции, поскольку юрисконсульт находился в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №02/03, в соответствии с условиями которого (п.1.1) субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу комбинированных перегородок, в том числе проемы под двери (стекло, гипсовинил, двери с ламинированным покрытием), глухих перегородок (гипсовил) и сантехнических перегородок (ЛДСП 16 мм) по адресу: г.Березники, БКПРУ-3 ОАО «Уралкалий» объект: «АБК, депо для ремонта вагонов ст. Балахонцы» в соответствии с приложением №1 (спецификация) к настоящему договору, приложением №2/1 (план 2 этажа), приложением №2/2 (план 3 этажа), приложением №3/1, №3/2 (вид перегородок), согласно рабочих чертежей (проекта) 207-001-10-3-АР.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 21.04.2014, при условии выполнения требований п.3.1 и п.4.3.2; окончание –23.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 956 251,86 руб., уплачивается в 3 этапа: 1 этап – аванс на приобретение материалов, изделий 50% от стоимости всех материалов до 07.04.2014 – 1 478 126 руб.;              2 этап – оплата 25% стоимости работ до 12.05.2014; 3 этап – оплата 25% от стоимости работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если результат работ соответствует условиям договора, справки выполненных работ (форма КС-3), производится генподрядчиком на основании счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 16.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2014 на сумму 2 649 576 руб. 38 коп, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру №00000055 от 16.09.2014 на оплату выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме                1 478 126 руб. Кроме того, между сторонами подписан акта зачета взаимных встречных требований от 16.09.2014 на сумму 132 478 руб. 82 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2014 составляет 1 038 971 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику письма (претензии) исх.№05/09 от 24.09.2014, исх.№07/10 от 29.10.2014 с требованием об оплате задолженности по договору. Ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон по договору от 25.03.2014 №02/03 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует соответствующие акт и справка. Сам факт выполнения истцом работ ответчиком по существу не оспорен. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено сторонами и в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 038 971 руб. 56 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Ответчик сам факт выполнения истцом работ и наличия задолженности не оспорил, доказательств ее уплаты не представил (ст.9, 65 , ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании договора в сумме 69 161 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, не установив оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 161 руб. 27 коп.

Оснований для непринятия выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

24.12.2014 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2015 на 11 час. 00 мин. В определении от 24.12.2014 суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотреть спор по существу, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Уведомление о вручении почтового отправления направлено по адресу регистрации ответчика, получено последним 30.12.2014 (л.д.2 оборот), а также своевременно размещено в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность направить в суд отзыв на иск, представить контррасчет долга и неустойки.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны и с их процессуальными обязанностями, следовательно, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний в соответствии со ст.9,41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд первой инстанции известил ответчика о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без него и его отзыва на иск по представленным истцом документам.

Своим правом на защиту ответчик не воспользовался и в суд апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное взыскание задолженности или наличие ошибок в расчетах истца.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ч.6 ст.59 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался (ст.9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не