Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-22058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством для достоверного определения объема асфальто-бетонной смеси, использованной при производстве работ на всем участке дороги.

Ходатайства о назначении экспертизы для установления соответствующих обстоятельств истцом ни при приемке работ, ни в суде первой инстанции также не заявлено.

С учетом анализа представленных документов, акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2013 № 31, подписанного сторонами рассматриваемого контракта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком работ.

Поскольку Управлением городского хозяйства не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о применении подрядчиком асфальто-бетонной смеси в меньшем объеме, чем указано в акте освидетельствования скрытых работ от 10.10.2013 № 31, существенное нарушение условий контракта не доказано, оснований не производить оплату по предъявленным подрядчиком актам выполненных работ на эти объемы у истца не имеется.

Подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 15.11.2013 истец также подтвердил приемку работ, их соответствие контракту и выполнение в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АТМ» задолженность 2 057 589 руб. 10 коп., неустойку 730 264 руб. 06 коп. в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 муниципального контракта от 02.09.2013 № 0356300139513000079-0124889-01.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы истца о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащими подпись представителя ответчика (л.д. 4, 85), имело возможность направить в суд свои возражения в части пеней, однако, этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-22058/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

О.В. Суслова

Л.В. Дружинина