Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-46458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4481/2014-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-46458/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга: Деречина

                                        А.О. – доверенность от 25 ноября 2014 года, удостоверение;

от заявителя ООО «Компания «ВИМАКС» (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860), заинтересованного лица МУГИСО, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  Козлова Д.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Компания «ВИМАКС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А60-46458/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.  

по заявлению ООО «Компания «ВИМАКС»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее ООО «Компания «ВИМАКС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Екатеринбурга осуществить выбор земельных участков  для  строительства, оформленного письмом от 30 сентября 2013 года № 0132/01-10/5469; о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее  МУГИСО) о невозможности рассмотрения вопроса о выборе земельных участков для строительства, оформленного письмом  от 12 ноября 2013 года № 17-01-82/5324нз;  об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на администрацию города Екатеринбурга обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выборе земельных участков для строительства в соответствии с обращением МУГИСО от 15 августа 2013 года №17-01-81/2074нз, а также  возложении на  МУГИСО обязанности в течение месяца повторно рассмотреть заявление ООО «Компания «ВИМАКС» от 22 мая 2013 года № 22/05/13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Действия администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в обеспечении ООО «Компания «ВИМАКС» выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22 мая 2013 года № 22/05/23 признаны незаконными. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению МУГИСО  от 15 августа 2013 года № 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22 мая 2013 года № 22/05/23. Бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов признано незаконным; на МУГИСО возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению ООО «Компания «Вимакс» от 22 мая 2013 года № 22/05/13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

16 июня 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 13-14 т. 3).

26 июня 2014 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации города Екатеринбурга (л. д. 16 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года администрации города Екатеринбурга предоставлена отсрочка  исполнения решения по настоящему делу до 26 сентября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 года решение от 18 февраля 2014 года и постановление от 26 мая 2014 года оставлены без изменения.

21 ноября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга  за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» единовременно денежных средств в твердой денежной сумме  в размере 102 149 586,50 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 (л. д. 4-12 т. 3).

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» единовременно денежные средства в твердой денежной сумме в размере  434 573,50 руб. за просрочку исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения  в силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 1-4 т. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А60-46458/2013, в удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИМАКС» о присуждении денежных средств за просрочку исполнения судебного акта отказано (л. д. 34-35 т. 4).

Заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его  в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявления отказано необоснованно, поскольку решение суда надлежащим образом должником до настоящего времени не исполнено, что подтверждается, в том числе, определением от 12 декабря 2014 года о наложении на администрацию города Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу  в установленный срок. В представленных администрацией города Екатеринбурга в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу документах отсутствуют утвержденные схемы расположения земельных участков. ООО «Компания «ВИМАКС» полагает, что администрация города Екатеринбурга в отсутствие у нее на то полномочий  неправомерно в актах выбора земельных участков указала на отсутствие возможности обеспечить выбор земельных участков для строительства и принять решение о формировании земельных участков. Кроме того, акты о выборе земельных участков направлены администрацией города Екатеринбурга МУГИСО в нарушение установленного судом срока лишь спустя два месяца после их составления. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Компания «ВИМАКС» просит исключить из мотивировочной части определения от 22 января 2015 года вывод об исполнении администрацией города Екатеринбурга решения суда в установленный срок, отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с администрации города Екатеринбурга денежных средств за просрочку исполнения судебного акта.

Представитель администрации города Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 29 апреля 2015 года).

Заинтересованное лицо МУГИСО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  Козлов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года на администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению МУГИСО  от 15 августа 2013 года № 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22 мая 2013 года № 22/05/23.

Названное решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.

Определением от 01 августа 2014 года администрации города Екатеринбурга предоставлена отсрочка в исполнении судебного акта до 26 сентября 2014 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагая, что решение суда ответчиком не исполнено надлежащим образом до настоящего времени, ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» единовременно денежных средств в твердой денежной сумме в размере  434 573,50 руб. за просрочку исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения  в силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 4-12 т. 3, 1-4 т. 4).

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года администрацией города Екатеринбурга подготовлены и согласованы акты о выборе земельных участков (л. д. 50-148 т. 3).

Таким образом, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнение решения до 26 сентября 2014 года заинтересованным лицом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта по настоящему делу, в установленный судом срок.

Соответственно, основания для взыскания с него денежных средств за неисполнение судебного акта в установленный срок отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что факт неисполнения решения подтверждается, в том числе, определением от 12 декабря 2014 года о наложении на администрацию города Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу  в установленный срок, отклоняется судом.

Судебный штраф был наложен судом на администрацию города Екатеринбурга в связи с непредставлением ею в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении по заявлению ООО «Компания «ВИМАКС» судебного штрафа доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебное же заседание по рассмотрению заявления ООО «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта такие доказательства администрацией города Екатеринбурга представлены.

Ссылка заявителя на то, что в представленных администрацией города Екатеринбурга в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу документах отсутствуют утвержденные схемы расположения земельных участков, также отклоняется судом.

ООО «Компания «ВИМАКС» как заявитель по настоящему делу самостоятельно формулировало свои требования к администрации города Екатеринбурга (статья 125 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АП КРФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ также предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные